Ex asesor legal de ex alcaldesa Adela Jiménez, “pelea” por Buena Pro de empresa de vigilancia

Contraloría vigila el buen uso de los recursos y bienes del Estado.

*David Perea Sánchez, así hubiera puesto denuncias en la fiscalía de esa gestión que tuvo tantos cuestionamientos.

*Emitió dos informes de control realizados a la empresa regional de servicio público de electricidad.

*Sobre el concurso público 017-2020-primera convocatoria para la contratación del servicio de vigilancia y seguridad privada para las instalaciones de Electro Oriente.

En ambos informes OCI de Electro Oriente, que depende funcional y administrativamente de Contraloría de la República; encontró situaciones adversas en el proceso que de inmediato dio a conocer a la gerencia general de la empresa mencionada, para que sea ella la que asuma las acciones a tomar.

Es la labor de OCI, este órgano de control no anula licitaciones, ni incauta prepotentemente documentación a las empresas que puedan sentirse vulneradas. Como el caso de la empresa Gepsi Selva, cuyo asesor legal David Perea Sánchez, ha anunciado que hará denuncias ante el ministerio público por varios presuntos delitos.

David Perea.

Habría sido muy positivo ver a Perea Sánchez, colocar sendas denuncias de presunta corrupción en la gestión municipal pasada, cuando la alcaldesa era la señora Adela Jiménez, de quien era su asesor legal. Ahí no dijo nada pese a que manejaban dinero público que iba dirigido a los pueblos más pobres de la provincia, con niños anémicos, y que por lo tanto debían cuidar cada sol al máximo.     

RESUMEN DE LAS SITUACIONES ADVERSAS ENCONTRADAS POR OCI EN EL PROCESO DE VIGILANCIA PARA ELECTRO ORIENTE.

Informe uno: 013-2020-oci/4888-soo asunto: Concurso publico nº 017-2020- EO- l- Primera convocatoria para la contratación del servicio de vigilancia y seguridad privada para las instalaciones de Electro Oriente SA.

Situaciones identificadas: El estudio de posibilidades de mercado realizado por la entidad no determina la existencia de pluralidad de proveedores, lo cual constituye un vicio de nulidad, afectando la validez y el cumplimiento de la finalidad pública del proceso de contratación.

De la revisión del informe técnico GAL-265-2020, y documentos relativos a la indagación de mercado obrantes en el expediente de contratación, se evidencia que el órgano encargado de las contrataciones, para la determinación del valor estimado, habría utilizado la fuente n.° 1 “cotizaciones actualizadas” de las empresas (Gepsi Selva SAC y Vigilancia Universal SAC), y la fuente n.° 2 “Precios históricos de la Entidad” de los procedimientos de selección (Concurso publico n.° 008-2015-EO-L-1).


OCI de Electro Oriente no depende de la empresa, administrativa y funcionalmente hablando, pertenece directamente a Contraloría de la República.

Con relación a la fuente n. ° 1, “cotizaciones actualizadas”, se ha verificado en la página de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil – SUCAMEC (https://www.sucamec.gob.pe/web/index.php/empresas-de-seguridad/), si las empresas que presentaron cotización, cuentan con la autorización de la mencionada Superintendencia, conforme a lo requerido en el literal a) del numeral 5.3 de los términos de referencia.

Comprobándose que, en la fuente n.° 1, la cotización de la empresa Gepsi Selva SAC, sería la única válida de acuerdo a los requisitos solicitados en los términos de referencia, ya que cuenta con la autorización de SUCAMEC para prestar servicios de seguridad y vigilancia en el ámbito geográfico donde se prestará el servicio, esto es en las regiones de Amazonas, Cajamarca, San Martin y Loreto.

Al respecto del resultado de la indagación de mercado se advierte que no se ha determinado la existencia de pluralidad de postores con capacidad de cumplir el requerimiento y/o términos de referencia, como lo exige el literal a) del numeral 5.3 de los términos de referencia.

Por lo tanto, se advierte que la actuación de la Entidad constituye un vicio que afecta la validez del procedimiento de selección y, por ende, correspondería al titular de la Entidad declarar la nulidad del procedimiento de selección conforme a los alcances del artículo 44° de la Ley de Contrataciones del Estado, al no cumplirse con la premisa de obtener la mejor oferta y condiciones de mercado a fin de maximizar los recursos públicos, en concordancia con el principio de eficacia y eficiencia.

Finalmente, se precisa que una situación similar, fue advertida en el Concurso Publico n.° 008-2018-EOAC-1, habiendo el titular de la Entidad declarado la nulidad de oficio mediante Resolución de Gerencia General n.° G-376-2019 de 27 de diciembre de 2019, en cumplimiento a lo dispuesto en el informe IVN n.° G-376-2019/DGR emitido por el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado – OSCE.

SEGUNDO INFORME.

015-2020-OCI/4888-SOO Asunto: concurso público nº 017-2020- EO- l- primera convocatoria para la contratación del servicio de vigilancia y seguridad privada para las instalaciones de Electro Oriente S.A.

Situaciones identificadas: Comité de selección otorgó la buena pro a postor, cuya oferta no cumplía con el requisito de calificación, experiencia del postor en la especialidad de las bases integradas, situación que genera el riesgo de la nulidad del procedimiento de selección con el consecuente incumplimiento de la finalidad pública.

De la verificación realizada a la oferta del postor Gepsi Selva SAC, identificado con RUC n.° 20602648151, se observa que entre los folios 114° al 152°, para la acreditación de su experiencia en la especialidad, adjuntó dos (2) contratos con sus respectivas constancias de cumplimiento de prestación, y dos (2) resoluciones de adicionales de servicio, respectivamente, como se detalla en el cuadro n.° 1.

De acuerdo al orden descrito en el cuadro n.° 1, se evidencia que la experiencia 1 y 3, son válidas, toda vez que cumplen con la forma de acreditación requerida en el literal C del numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” de las bases integradas, las mismas que contienen contrato y su respectiva constancia de prestación. Asimismo, se advierte que la experiencia 2 y 4 no cumplen la forma específica de acreditación requerida en las bases integradas, las cuales aluden claramente a «(i) contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente (..)».

En contraposición a ello, para acreditar la experiencia 2 y 4, el postor presentó copia de una resolución de adicional de servicio junto a la constancia de cumplimiento de prestación, cuando debió presentar el contrato actualizado de las prestaciones adicionales junto a su respectiva constancia de prestación.

En efecto, el postor Gepsi Selva SAC solo acreditó la experiencia total de S/8 717 388,30, en ese sentido, la propuesta del referido postor no cumple de manera íntegra el requisito de calificación de experiencia del postor en la especialidad requerida en el literal C del numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” de las bases integradas por S/9 000 000,00. Más claro, ni el agua. El nuevo gerente general de Electro Oriente no debe dejarse sorprender por empresas que desean brindar el servicio sin contar con lo establecido en los requisitos correspondientes. Esta región debe empezar a cambiar para bien, haciendo respetar la normativa del Estado.