FISCAL JONI NEYRA SE DEFIENDE ANTE EL CONGRESO

FISCAL JONI NEYRA SE DEFIENDE ANTE EL CONGRESO

 

-Órgano de Control se habría reunido con abogado del esposo de la alcaldesa de Maynas.

 

Una extensa explicación ha sido la enviada al Congreso por el fiscal Joni Neyra, quien prácticamente ha sido pasado por la aplanadora del poder de la alcaldesa de Maynas Adela Jiménez, al haberse atrevido a pedir 12 años de cárcel por delitos cometidos durante su gestión municipal.

 

Un poco de tiempo y ustedes podrán leer línea por línea la defensa que hace el fiscal ante el Congreso de la República.

 

Datos del magistrado denunciado.

 

1.1. Que el Magistrado recurrente ingresó a laboral al Ministerio Publico – Distrito Fiscal de Loreto, desde el día 05 de Noviembre del 2014, siendo designado como FISCAL ADJUNTO PROVINCIAL TITULAR Penal Corporativo de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 4567-2014-MP-FN de fecha 31 de Octubre del año 2014. Posteriormente, y de manera ininterrumpida, fui designado al  Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto, mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 5016-2015-MP-FN de fecha 09 de Octubre del año 2015. Finalmente, mediante Resolución de la Fiscalia de la Nación N° 3880-2016-MP-FN de fecha 06 de Setiembre del 2016, se declaró concluida la anterior designación y se me designó en la Sexta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, estando hasta la actualidad.

 

1.2. Que Señor Congresista, el suscrito es oriundo de la ciudad de Chiclayo, habiendo cursado estudios universitarios en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque así como maestría en Derecho Penal y Ciencias Penales (egresado) en la EPG de la UNPRG y estudios de Doctorado también en dicha casa de estudios. Asimismo, me colegié el 24 de Setiembre de 2014, teniendo a la fecha ya 12 años de abogado.

 

1.3. Que antes de ser Fiscal, el suscrito ha trabajado como abogado defensor en Chiclayo, Trujillo, Piura, Lima, Huancayo, Amazonas y he viajado a Iquitos para algunos casos entre el 2011 y 2012, conociendo la ciudad, lo que finalmente me animó a postular a dicha sede en el Concurso del CNM en el año 2014. Durante mi trabajo como litigante obviamente he conocido y conversado telefónicamente con varios colegas y particulares para efectos de ejercer mi profesión en defensa penal, administrativa, procesal penal, dado que el Código Procesal Penal se inició en Chiclayo en el 2008, así como realizar tramites ante la SUNAT, SUNARP, etc, en lo que obviamente se habla temas de plazos en la interposición de demandas, recursos, etc.

 

1.4. Que, desde que me desempeñe como Fiscal Adjunto Provincial en Maynas, específicamente en la Tercera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Maynas desde el 05 de Noviembre del 2014 hasta el 09 de Octubre del 2015, el suscrito jamás registro ninguna denuncia o queja o sanción administrativa en el ejercicio de mis funciones. Que cuando inicie mis labores en la Fiscalia Anti corrupción desde Octubre 2015 hasta Marzo 2016 de igual forma tampoco registre ninguna queja, denuncia o sanción administrativa. Habiendo asumido competencia sobre varios casos contra la Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas entre otras autoridades, realizando una serie de investigaciones de casos graves también contra varias autoridades con cargos vigentes.

 

  1. SOBRE LAS DENUNCIA POR COHECHO PASIVO ESPECIFICO Y OTRAS DENUNCIAS SIN SUSTENTO Y LA CAMPAÑA MEDIATICA EN CONTRA DEL SUSCRITO.-
Fiscal Joni Neyra, fue sacado por pro activo. Ahora no pararán hasta sacar a Sandoval, del camino.
Fiscal Joni Neyra, fue sacado por pro activo. Ahora no pararán hasta sacar a Sandoval, del camino.

2.1. Que todo este problema se inicia  luego de que el suscrito presentara ante el Poder Judicial un requerimiento acusatorio contra la Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas, el 08 de Marzo del 2016, y el día 10 de Marzo del 2016, el periodista Pedro Paredes Vela estando en Radio La Ribereña difundo un audio anónimo y editado, de una conversación telefónica del suscrito aparentemente con una persona no identificada en la que se habla de que “el plazo ya se acabó” y que “habría una reunión el día domingo”, advirtiéndose una serie de cortes y ediciones para cortar la conversación y sólo escuchar las frases de uno de los interlocutores. Posteriormente, las demás radios lo difunden. Para luego este mismo comunicador social le entregue copia del audio anónimo al Presidente de la junta de Fiscales de Loreto, Dr. Marco Antonio Valdez Hirene.

 

2.2. Luego de ello, el dirigente y seudo comunicador social Javier Sangama Ramírez afín a la gestión de Adela Jiménez Mera ( de conocimiento público) formula en mi contra 2 denuncias escritas por delito de Cohecho Pasivo Especifico y Trafico de Influencias, adjuntando una copia del audio anónimo y lo presenta en la Oficina Desconcentrada de Control Interno. Posteriormente, tuvo la osadía de visitarme en mi Despacho en el mes de Abril del 2016, y luego de ser anunciado, el suscrito optó por grabarlo debido a que era el denunciante en mi contra y presumí que venia a pedir ayuda a cambio de que retire su denuncia, o de querer amenazarme, habiendo grabado la conversación en mi despacho, en la que este dirigente denunciante menciona que el esposo de la Alcaldesa de Maynas Adela Esmeralda Jiménez Mera,  Rusbel Ferry Castro ( cuestionado empresario de construcción que viene siendo investigado en la Fiscalia Anticorrupción y Fiscalias Penales), le había pagado S/. 200.00 soles para presentar las denuncias, que éstas habían sido redactadas por el abogado “Rodolfo” en las oficinas de la propia Municipalidad Provincial de Maynas, que el audio adjuntado no lo había escuchado, entre otras informaciones sobre presuntos actos de corrupción en la Municipalidad de Maynas. Por lo tanto, de manera inmediata grabe el audio a un cd y con oficio se lo remití a la Fiscal Coordinadora de la Fiscalia Anticorrupción a fin de que investigue los hechos y también puse de conocimiento de este audio a la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Loreto.

 

2.3. Que cuando fui notificado de la denuncia en mi contra por presunto delito de Cohecho Pasivo Especifico, el suscrito rechazó los hechos, dado que como fiscal JAMAS me he comunicado vía telefónica con ninguna de las partes de los procesos o investigaciones en las que había participado, y autoricé a que se levantara el secreto de comunicaciones y secreto bancario. Asimismo, negue que era mi voz puesto que no recordaba haber tenido ninguna conversación de dicha naturaleza en mi labor de Fiscal en Maynas.

 

2.4. Que en los cargos imputados no se señalaba la fecha de la comunicación telefónica, ni quien había grabado, quien era el otro interlocutor, de que caso se estaba hablando, cual era el beneficio patrimonial entre otros detalles propios del delito imputado.

 

2.5. Que posteriormente, al escuchar una y otra vez el audio, presumo que se trataría de alguna conversación entre el suscrito y algún colega abogado o cliente cuando me desempeñaba como abogado defensor en la ciudad de Chiclayo, en la que estuve desempeñándome desde el año 2004 hasta el 5 de Noviembre del 2014, puesto que se habla de un plazo que acabó un día viernes y que habría una reunión, no recordando con quien converse telefónicamente, pero tales palabras son propias del ejercicio de la abogacía. Lo que si resulta cuestionable es la obtención de dicho audio, al mismo que obviamente sólo para efectos de formular la denuncia se ha editado para no escuchar al interlocutor y de esa manera no saber quien es el que habla y no saber el contexto real de la conversación, y que no seria difícil para la Alcaldesa de Maynas, dado que tiene familia en la ciudad de Chiclayo, habiéndome enterado que su hermana es Luz Jiménez Mera con orden de captura vigente, presumiendo que dicho audio haya sido conseguido a través del delito de Receptación Telefónica o a través de algún abogado de Chiclayo o cliente afín con el que haya conversado en mi época de abogado defensor, que viene siendo utilizado de forma editado en mi contra.

 

2.6. Que de las casi 20 denuncias y quejas formuladas en mi contra casi la totalidad de las mismas han sido ARCHIVADAS O rechazadas de plano, casi todas ellas formuladas por el dirigente Javier Sangama Ramírez, Adela Jiménez Mera y otros funcionarios de Maynas sobre los mismos casos, y no tengo ni denuncias, quejas de otros casos solo de tales personas, lo que demuestra que tales quejas o denuncias sólo son formas de venganza personal o represalias contra el suscrito por el Requerimiento Acusatorio formulado con pedido de cárcel efectiva por 12 años de pena privativa de libertad.

 

2.7. Que respecto al tramite del Caso 68-2016 objeto del informe 007-2016-MP-ODCI-LORETO,  desde que se iniciaron las investigaciones, luego de mi descargo por escrito, pese a que conforme a Ley se debe aplicar supletoriamente las normas del Código Procesal Penal así como Reglamentos y Directivas, por ser una imputación de un delito en mi contra, sin embargo, TODAS las diligencias desarrolladas, a excepción de la toma de muestras de voz, se han desarrollado sin la presencia de mi abogado defensor, CONTRAVINIENDO lo señalado por el articulo  71 numeral 2 inciso c  del Código Procesal Penal ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un abogado defensor, habiendo participado en la diligencia de ESCUCHA del 05/04/2016  sin abogado defensor, y asimismo, se contravino el reglamento de reproducción audiovisual  de actuaciones fiscales aprobado mediante Resolución de la Fiscalia de la Nación N° 729-2006-MP-FN del 15 de Junio del 2006, puesto que dicha normatividad establece que la TRANSCRIPCIÓN se realizará con presencia de las partes intervinientes, sin embargo,   al realizar dicha diligencia de escucha del 05 de Abril del 2016 sobre el  audio incriminado con la presencia del suscrito sin abogado defensor se dispuso que sea transcrita por el analista de audio y vídeo del Ministerio Público Marco Antonio Pinedo Santillan,  sin intervención de las partes, quien luego mediante oficio N° 020-2016-MP-ADM-OIAV de fecha 12 de Abril del 2016,  le remite la transcripción del audio  la Jefa de la ODCI Loreto, sin ni siquiera correr traslado de dicho informe de transcripción para las observaciones, y de cuyo contenido se advierte que existen SEIS (06) VOCES en la conversación telefonica y no solamente la imputable al suscrito, LO CUAL RESULTA MUY EXTRAÑO.

 

2.8. Ademas, esta transcripción del audio imputado al suscrito, señala 06 voces participantes, y sin embargo en la diligencia de toma de muestras de voz de fecha 12 de Agosto del 2016, se señala que sólo aparece 02 voces una del suscrito y la otra de un tercero interlocutor no identificado. Además, de ello, según el Informe Pericial de Fonética Forense N° 040-2016 de fecha 13 de Agosto del 2016, se señala en el acápite IX ítem B y C se consigna correctamente que (…) que los  archivos de audios incriminados de nombre AUDIO NEYRA OK.MP3 y WS6000054.MP3(..) HAN SIDO MANIPULADOS O EDITADOS respecto a (…).Finalmente, se señala en el  ítem C de que los dos archivos de audios incriminados (CD y DVD) no son equipos de grabación, y se desconoce el tipo y características del equipo grabador, conclusión que si bien resulta CORRECTA no se ha motivado en ninguna parte considerativa, y además, no se ha explicado cómo es que NO TENIENDO tales audios una MATRIZ ORIGINAL se ha podido realizar un peritaje en el que se requiere una MUESTRA ORIGINAL del audio y no una copia de copia (incluso que ha sido grabada en un soporte CD/DVD, por ejemplo en el caso de una pericia grafo técnica sobre un documento cuestionado se requiere el documento original y las muestras originales del firmante,  por ende dicha pericia grafo técnica no podría hacerse sobre una copia del documento original, tal símil resulta aplicable al presente caso, en el que se ha realizado un PERITAJE sobre dos archivos de audio copiados (grabados) en soporte CD/DVD sin verificar o extraer –tales archivos de audio- de su FUENTE ORIGINAL (cámara, grabadora, teléfono móvil, etc), máxime si NO EXISTE EL AUDIO ORIGINAL Y COMPLETO y tal audio ha sido remitido por TERCERAS PERSONAS (Prensa) y no por alguno de los presuntos intervinientes en la referida seuda conversación objeto de investigación.

 

 

III. SOBRE LA FALTA DE UNA DEBIDA IMPUTACION CONCRETA Y DESVIRTUACIÓN DE LOS CARGOS IMPUTADOS:

 

3.1. Al respecto debe precisarse que el suscrito desde el 20 de Octubre del 2015 fue designado como Fiscal Responsable de la Carpeta Fiscal N°139-2014 que contenía la INVESTIGACIÓN PREPARATORIA seguida contra ADELA ESMERALDA JIMENEZ MERA,  DENNY MARTIN NICANOR MOREY MELENDEZ, ALVARO CESAR RIOS VALSECA, HENRY IVAN CHOTA RODRIGUEZ, JORGE WASHINGTON PALACIOS CRIOLLO, ERWIN FERNANDEZ DELGADO, ALEJANDRO RUBEN MORENO BENDEZÚ y ABEL BARDALES ACOSTA, por la comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en sus figuras penales de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION A FAVOR DE TERCEROS, NEGOCIACION INCOMPATIBLE Y COLUSION en agravio de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS, ésta investigación se inició el día 08 de Junio del 2015 y fue declarada COMPLEJA por el lapso de 8 meses. Es así que con fecha Lunes 08 de Febrero del 2016 mediante disposición fiscal número SEIS se dió por CONCLUIDA la precitada investigación preparatoria. Posteriormente, con fecha Martes 16 de Febrero 2016 se elaboró el requerimiento acusatorio y éste fue puesto en Despacho de mi Fiscal Provincial Dra. Shella Adita Vargas Sandoval, y luego de la revisión y firma en los días posteriores previo tramite interno con fecha 08 de Marzo del 2016 se procedió a ingresar dicho requerimiento ante el Poder Judicial.

 

3.2. Que luego de haber presentado el requerimiento ante el Poder Judicial,  el mismo dia en horas de la tarde/noche recibi varios mensajes de texto de telefonos desconocidos con mensajes amenazantes señalando que “ya me habia jodido” “que no sabia con quien me estaba metiendo” “ y que me iban a cagar”, mensajes que no fueron tomados en cuenta dado que el remitente era desconocido, y procedí a continuar en mi trabajo.

 

3.3. Posteriormente el día Jueves 10 de Marzo 2010 en horas de la Mañana a través de los medios radiales La Ribereña a cargo del periodista Pedro Paredes Vela y Radio Astoria en el programa de la periodista Mary Pérez Cora, ambas personas afines a la gestión municipal de Maynas, empiezan a difundir un audio anónimo y editado (entrecortado), señalando ambos periodistas que lo recibieron de un sujeto desconocido en un sobre manila, y que la voz era del suscrito (sin que en la conversación se mencione mi nombre o que hayan determinado que era una comunicación telefónica desde mi celular). En merito a ello, ese mismo día, fui llamado al Despacho del Señor Presidente Dr. Marco Antonio Valdez Hirene sosteniendo una reunión conjuntamente con el Fiscal Superior Anticorrupción Dr. Alberto Niño de Guzmán,  a quienes les brinde las explicaciones del caso, siendo autorizado verbalmente por el primero de los nombrados para defenderme de tal acusación en la prensa radial, procediendo a realizar mi defensa inmediata ante el programa radial de Mary Pérez Cora y la periodista Luz Marina Herrera Lama, y luego ejercí mi defensa ante otro medio radial.

 

3.4. Que durante la difusión del audio anónimo y editado a través de la prensa radial se señalaba por parte de los periodistas Pedro Paredes Vela y  Mary Pérez Cora, una serie de opiniones calumniosas (delincuente, corrupto, etc.) contra mi persona, y luego de concederle una entrevista a ésta última, ella aceptó que se trataba de un audio EDITADO esto es cortado, y por ende manipulado, en el que no se establece el contexto natural de una conversación sino FRASES ENTRECORTADAS. De lo que el suscrito puede advertir que lo que se buscó realmente es pretender DESACREDITAR al Representante del Ministerio Público, que días antes había procedido a emitir un REQUERIMIENTO ACUSATORIO contra funcionarios públicos de la Municipalidad Provincial de Maynas ACUSADOS de casos de Peculado, Negociación Incompatible y Colusión, pretendiendo INFLUENCIAR en la opinión pública así como en el Poder Judicial, que ellos – los acusados- NO eran los CORRUPTOS sino que el CORRUPTO era el Fiscal, es decir, ATACANDO DIRECTAMENTE al Fiscal y no a la Acusación Fiscal.

 

3.5. Debe tenerse en cuenta además, que ya existe un precedente en el Distrito Fiscal de Loreto de la existencia de un MODUS OPERANDI respecto a atacar y desprestigiar a los Fiscales Anticorrupción cuando se investiga, formaliza o acusa a los funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas, que es de sembrar audios anónimos y editados y difundirlos por los medios de prensa de propiedad de los imputados, a fin de luego de quejarlos y denunciarlos pedir su exclusión como sucedió en el caso del Fiscal Adjunto Provincial Anticorrupcion Dr. Valentín Chávez Huamán en el Caso Emblemático Huaturi ocurrido en el año 2015. En consecuencia, lo mismo se pretende hacer contra el suscrito a fin de apartarme de la acusación así como de los demás casos que tenga bajo mi responsabilidad, tal situación es fabricada por los mismos imputados u otras personas inescrupulosas quienes a través de  UN AUDIO ANONIMO Y EDITADO que resulta ser a todas luces una PRUEBA ILICITA, asi lo establece el propio Tribunal Constitucional en el EXP. N. º 00655-2010-PHC/TC, LIMA, ALBERTO QUIMPER HERRERA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de fecha 27 del mes de octubre de 2010,  y en la que se señaló Nuestra Constitución prevé pruebas expresamente prohibidas. Así, conforme al inciso 10), del artículo 2° de la Constitución, no tienen efecto legal los documentos privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato judicial debidamente motivado. En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución reconoce que carecen de valor las declaraciones obtenidas por: a) la violencia moral, psíquica o física; b) la tortura, y c) los tratos humillantes o denigrantes. 14.  En el ámbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra expresamente reconocida en el artículo 159º del Nuevo Código Procesal Penal, cuyo texto dispone que “[e]l Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona”.15.  De este modo, en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violación directa o indirecta de algún derecho fundamental. Finalmente señaló “… los medios de comunicación social se encuentran prohibidos de divulgar o difundir interceptaciones y grabaciones de conversaciones telefónicas, salvo que exista la autorización de los interlocutores grabados para que sea conocida por terceros o un mandamiento judicial motivado que permita su difusión por ser de interés público, bajo responsabilidad de ser denunciados penalmente”.

 

3.6. Asimismo, del texto del audio anónimo se menciona una serie de frases que no tienen un sentido claro o expreso de lo que se trataba la conversación en sí, esto debido, a que la grabación es CORTADA, EDITADA Y MANIPULADA para de tal manera se pueda escuchar lo que ellos quieren que se escuche, más no la conversación real si es que lo que se busca es denunciar un delito, es decir, si realmente hubiera existido una grabación sobre hechos de corrupción ¿Por qué cortar la voz del otro interlocutor? ¿Por qué cortar las frases de la voz masculina que se señala es la voz del suscrito? ¿Por qué difundir un audio anónimo y editado después de haberse ingresado un requerimiento acusatorio contra funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas? ¿Por qué no se denunció ante la instancia competente la existencia de este audio (grabación original) sobre supuestas solicitudes de beneficio patrimonial? ¿Por qué se señala que en dicho audio anónimo y editaba se habla del caso Barcazas? Si del contenido del audio no se menciona.

 

3.7. Es decir, del contenido del audio se pretende TEMERARIAMENTE  sostener – a pesar que no existe ningún tipo de conversación expresa relacionada al pedido de beneficio patrimonial –dinero, favores, etc.- SIN EMBARGO, se señala que el suscrito ha solicitado algo ¿En qué parte del audio se existe un pedido expreso de dinero? ¿En qué parte del audio se señala que se trataba de una investigación fiscal? ¿En qué parte del audio se señala que se está conversando con el señor, joven, abogado o Fiscal Joni Nilver Neyra Rojas? ¿En qué parte del audio se señala o menciona a alguno de los acusados de la Carpeta 139-2014? ¿Qué supuestamente en la parte final se escucha mencionar la palabra “abeja”? por el sólo hecho de esa palabra se estaba refiriendo a la señora Adela Esmeralda Jiménez Mera Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas, ¿acaso dicha palabra es su apelativo, apodo, alias, sobrenombre de conocimiento público en todo el país?, en consecuencia, si dicha persona no ha registrado en INDECOPI ser propietaria de dicho sobrenombre NO puede probar que se estarían refiriendo a su persona.

 

3.8. De igual forma, del texto del audio se entiende que se habla “de un plazo que se acabó un día viernes”. Ahora bien, cuando se difunde el audio el propio periodista Pedro Paredes Vela en la grabación de su programa (Radio Ribereña) y que fue materia de escucha en la diligencia del 05/04/2016 en la Oficina de Imagen y Audio, señala “…que habían tenido conocimiento que el plazo para pronunciarse en el caso barcazas había vencido el día viernes pasado” (recordemos que el audio fue difundido el día Jueves 10/04/2016), es decir,  supuestamente el plazo de la investigación en el caso Barcazas había vencido el día Viernes 4 de Marzo 2016 y que la llamada habría ocurrido el día sábado 05 de Marzo del 2016, sin embargo, TODO ELLO ERA FALSO, y cuando me entrevistaron el día 10/03/2016 y 11/03/216 lo señale en el programa de Luz Marina y Mary Pérez, que era una FALSEDAD, puesto que en ninguno de los TRES CASOS que vengo conociendo  (139-2014, 202-2014 y 09-2016) y que se tramitan contra funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas, entre los que se encuentra la Alcaldesa Adela Esmeralda Jiménez Mera, NINGUN PLAZO HABIA VENCIDO UN DIA VIERNES, lo cual DESVIRTUABA toda su intención de señalar que se trataba del Caso 139-2014 o también llamado “Caso Barcazas”.

 

3.9. Sin embargo, luego mediante escritos de “ampliación” y nuevas quejas  presentada el 06 de Abril del 2016, se CAMBIA DE VERSION hasta en 03 oportunidades y se sostiene que la supuesta conversación se habría realizado entre el 01 al 11 de Febrero del 2016, luego entre el 01 al 14 de Febrero 2016 y finalmente se señala que sería del 01 al 15 de Febrero 2016 pero cabe preguntarse si tanto se sostiene que se trataría de una conversación para “arreglar” el Caso N° 139-2014, porque NO SE DICE acaso que el plazo de investigación preparatoria en dicho caso venció el día LUNES 08 de Febrero 2016, y no porque lo haya querido el suscrito sino que el plazo venció en tal fecha porque los ocho meses que duró la investigación preparatoria declarada compleja se inició el 08 de Junio del 2015, por lo tanto de manera INDUBITABLE se tiene que en el Caso Barcazas la investigación no venció un día Viernes sino venció el día Lunes 08 de Febrero del 2016, luego de ello el suscrito tenía 15 días para emitir el requerimiento respectivo (acusatorio o sobreseimiento), plazo que a su vez venció el MARTES 23 de Febrero 2016, habiéndose elaborado el requerimiento acusatorio dentro del plazo de Ley el día Martes 16 de Febrero del 2016.  En consecuencia, resulta FALSO sostener que la supuesta conversación en audio se habría dado entre el Lunes 01 hasta el dia 15  de Febrero 2016 si el plazo de dicha investigación preparatoria venció el día Lunes 08 de Febrero 2016 y el plazo para emitir requerimiento venció el 23 de Febrero 2016 y NO EN EL DÍA VIERNES QUE SE ESCUCHA EN EL PRECITADO AUDIO, lo que acredita una desvinculación total con el referido caso, pero que a toda costa se quiere vincular para que la ACUSACIÓN se retire por parte de otro Fiscal.

 

3.10. Que  respecto a los HECHOS ATRIBUIDOS contra el suscrito definitivamente en la investigación preliminar ahora concluida con el Informe 007-2016  se sigue sustentando sobre HECHOS NO ESPECIFICOS, NI DETALLADOS NI CONCRETOS, puesto que en el HIPOTETICO CASO NEGADO de tener una seuda conversación de un audio anónimo y editado, no puede sustentar una imputación concreta contra el suscrito en la medida que por el sólo hecho de ser un audio anónimo se desconoce su origen, grado de autenticidad, verosimilitud de hechos, sin contexto temporal, y sobre la debida identificación del interlocutor, a fin de poder sustentar una debida imputación posterior. Que inclusive la misma denunciante debería proporcionar los datos de identificación del supuesto tercero intermediario a fin de dar veracidad a su denuncia, y no solo “interpretar” lo que se dice en el audio a partir de un audio editado, y finalmente se me atribuye haber favorecido a uno de los sujetos involucrados en dicho caso (Carpeta Fiscal 139-2014), cuando ninguno de los acusados ha sido favorecido dado que se ha emitido un requerimiento ACUSATORIO y no de sobreseimiento, en consecuencia el caso no se ha ARCHIVADO sino continua con fines de futuro juicio oral.

 

3.11. Asimismo, debo señalar que el suscrito NO HA SOLICITADO de manera indirecta a través de ningún tercero un beneficio patrimonial a cualquiera de las personas involucradas en la Carpeta Fiscal N° 139-2014, atribución de hechos temeraria que RECHAZO tajantemente, y tampoco he sostenido ninguna conversación telefónica con ninguno de los investigados, para cuyo fin AUTORICÉ a la ODCI que  se me levante el secreto de mis Comunicaciones consignando mi anterior número de teléfono celular 945261230 (movistar) y se me investigue desde el 20 de Octubre del 2015 cuando fui asignado a la FPCEDCF hasta la actualidad, sin embargo NO SE HIZO.

 

3.12. Asimismo, desde que se interpuso la queja hasta la actualidad NO SE HA PODIDO CORROBORAR CON ALGUN ELEMENTO PROBATORIO VALIDO E INDICIARIO la FECHA REAL de la supuesta conversación telefónica ni los TELEFONOS CELULARES (llamadas entrantes y salientes) para poder determinar una imputación con suficiente base probatoria, y se ha sostenido “tentativamente” y maliciosamente sostener que se trataría del 1 al 15 de Febrero 2016, únicamente porque el suscrito señaló en su descargo del Caso 68-2016 que el requerimiento acusatorio tiene fecha 16 de Febrero 2016, únicamente por esa razón la sindicación establece ese lapso temporal, pero NO EXISTE ningún medio de prueba (testimonial, documental, etc), que acredite la fecha de la supuesta conversación, dado que en el supuesto hipotético negado que se ha haya llevado a cabo dicha conversación, debe primero establecerse que al momento de ello el suscrito venía desempeñándose como Representante del Ministerio Publico ( desde el 04 de Noviembre 2014 hasta la actualidad), ya que como “sustento de vinculación” con el suscrito se señala que se ha mencionado la frase “el plazo ya se acabó el día viernes” y que el Código Procesal Penal habla de plazos legales en consecuencia “se estaría refiriendo a un caso materia de investigación fiscal”, lo cual resulta totalmente AMBIGUO, ya que hay que recordar que el suscrito es abogado de profesión desde el año 2004 hasta la fecha desempeñando mi labor profesional tanto en Chiclayo (en la que se inició el Código Procesal Penal desde el año 2008) y en Maynas (que se inició el Código Procesal Penal desde el año 2012), en consecuencia, dicho audio producto de la comisión del delito de Interceptación Telefónica -dado su origen desconocido- en el supuesto hipotético negado pudo haberse realizado entre el suscrito con un patrocinado durante mi labor como abogado antes de ser Fiscal Adjunto Provincial Penal Titular (05/11/2014), donde podría haber ejercido mi profesión conversando respecto a varias cosas de patrocinio y refiriéndome a cumplimiento de plazos, dado que tengo 12 años de abogado con maestria en Derecho Penal (UNPRG), y COMO SE TRATARÍA DE HECHOS DE AÑOS ANTERIORES EL SUSCRITO NO RECUERDA HABER SOSTENIDO TAL CONVERSACIÓN. Hay que tener en cuenta ademas, que el suscrito ha laborado en Chiclayo y Maynas, y la quejosa Adela Esmeralda Jimenez Mera tiene familia directa residiendo en Chiclayo e inclusive ha contraido Matrimonio Legal en Chiclayo, por lo tanto le habria sido posible (como probabilidad) haber conseguido una conversación telefonica grabada de mi persona como abogado con algun cliente o patrocinado cuando me desempeñaba como abogado en tal ciudad o de igual forma en Maynas, y luego para fines que no se conozca quien es esa persona -que se trataria de un patrocinado, familiar, conocido, amigo, etc- EDITE, CORTE Y MANIPULE el audio para luego difundirlo a traves de periodistas afines a su gestión municipal como es el caso de Pedro Paredes Vela, Mary Perez Cora, entre otros, y de esta manera desprestigiar mi imagen en el Ministerio Publico a raiz de haber presentado con fecha 08 de Marzo 2016 un requerimiento acusatorio en su contra solicitando casi 12 años de pena privativa de libertad efectiva.

 

3.13. De la referida conversación que resulta ser AMBIGUA por la edición de 19 cortes en total, no se puede sostener una IMPUTACIÓN en mi contra, siendo indispensable que se OBTENGA el audio ORIGINAL para fines probatorios y se ENTIENDA el real contenido de la CONVERSACIÓN, dado que no se puede sustentar una atribución de HECHOS sobre la base de una grabación ilegal que ademas ha sido editada y que contiene una serie de FRASES AMBIGUAS  que se pueden prestar para una serie de INTERPRETACIONES SUBJETIVAS y relacionarlas forzosamente con contenidos delictivos

 

3.14. Recordemos Señor Congresista,  que tales conversaciones -en el supuesto hipotetico que habrian ocurrido-  podrian haber ocurrido en mi etapa como abogado defensor del 2004 al 2014 respecto a “plazos que se acaban” podrian  tratarse de presentación de demandas, denuncias, recursos impugnatorios, o pagos ante la SUNAT, SUNARP, Colegio de Abogados, etc es decir sobre un sin fin de hechos y circunstancias o tambien podria ser como persona natural respecto al alquiler de un inmueble respecto al plazo vencido y una reunión para conversar tales circunstancias de arriendo., y NO TENDRIAN NINGUNA VINCULACIÓN con mi trabajo como Fiscal que recien asumí el 05 de Noviembre del 2014 hasta la fecha.

 

Alcaldesa Adela Jiménez Mera y sus funcionarios fieles.
Alcaldesa Adela Jiménez Mera y sus funcionarios fieles. Incluswo Darwin Arévalo, quien pagaba y grababa a dirigentes. Sacaron al fiscal y Ar{evalo, sigue en la Municipalidad. Es impresionante realmente. 

3.15. Finalmente, para fines de la presente investigación administrativa hubiera sido necesario que se le requiera a la quejosa CUMPLA con aportar los datos identificatorios del supuesto TERCERO INTERMEDIARIO, a fin de sustentar de forma debida su imputación contra mi persona, que resulta sumamente GENERICA, dado que no establece ni hechos antecedentes, concomitantes ni subsecuentes, a fin de poder efectuar una eficaz defensa contra ello, vulnerándose mi derecho a la defensa en mérito al principio de IMPUTACION NECESARIA, en la medida de que se señala como prueba de su sindicación un audio de voz anónimo y editado, esto es, se desconoce la fuente de grabación, el mismo que es cortado y manipulado, y se menciona que se trataría de una reunión “a efectos de que en dicha reunión se “negocie” el destino que tomaría el Caso N° 139-2014, favoreciendo a uno de los sujetos involucrados como investigado en dicho caso”, SIN EMBARGO,  la denunciante COMO PODRIA PROBAR SI LA REFERIDA “REUNION” SE REALIZÓ. además de ello, debería señalar la denunciante el número telefónico con el que supuestamente el suscrito realizó la comunicación telefónica para de esta manera “acreditar” que si se efectúo dicha conversación y sustentar su imputación, que no cuenta con hechos acreditados sino con “interpretaciones” basadas en un audio anónimo y editado. En conclusión la denunciante se encuentra OBLIGADA a establecer los siguientes datos faltantes de su sindicación para establecer o atribuirme hechos en mi contra como son los siguientes:

  • Fecha y Hora exacta de la supuesta llamada telefónica
  • Números telefónicos de los intervinientes en la supuesta llamada telefónica.
  1. Identificación de ambas personas que participaron en la supuesta llamada telefónica.
  • Audio y fuente ORIGINAL de la grabación de la supuesta llamada telefónica sin cortes
  • Acreditar que la supuesta reunión que se iba a realizar el día domingo se realizó, en que lugar, entre quienes, fecha y hora o nó se realizó.
  1. Identificar al o a los investigados que resultaron favorecidos en la investigación fiscal N°139-2014.
  • Identificar que tipo de beneficio patrimonial se solicitó en la grabación de audio anónimo.
  • Identificar a Jorge Rojas cuyo facebook al parecer es una cuenta falsa creada para no identificar al EDITOR del referido audio.

Que tales datos resultaban necesarios para poder establecer una sindicación directa en mi contra respecto a mi supuesta participación en el delito imputado, sn embargo, pese a todo ello, se emitió el Informe 007-2016 opinando que se declare FUNDADA la denuncia n mi contra por delito de Cohecho Pasivo Especifico, vulnerandose  mi derecho a la IMPUTACION NECESARIA O CONCRETA en la investigación preliminar concluida.

3.16. Adicionalmente a ello Señora Fiscal Superior,

FISCAL JONI NEYRA SE DEFIENDE ANTE EL CONGRESO

 

-Órgano de Control se habría reunido con abogado del esposo de la alcaldesa de Maynas.

 

Una extensa explicación ha sido la enviada al Congreso por el fiscal Joni Neyra, quien prácticamente ha sido pasado por la aplanadora del poder de la alcaldesa de Maynas Adela Jiménez, al haberse atrevido a pedir 12 años de cárcel por delitos cometidos durante su gestión municipal.

 

Un poco de tiempo y ustedes podrán leer línea por línea la defensa que hace el fiscal ante el Congreso de la República.

 

Datos del magistrado denunciado.

 

1.1. Que el Magistrado recurrente ingresó a laboral al Ministerio Publico – Distrito Fiscal de Loreto, desde el día 05 de Noviembre del 2014, siendo designado como FISCAL ADJUNTO PROVINCIAL TITULAR Penal Corporativo de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 4567-2014-MP-FN de fecha 31 de Octubre del año 2014. Posteriormente, y de manera ininterrumpida, fui designado al  Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto, mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 5016-2015-MP-FN de fecha 09 de Octubre del año 2015. Finalmente, mediante Resolución de la Fiscalia de la Nación N° 3880-2016-MP-FN de fecha 06 de Setiembre del 2016, se declaró concluida la anterior designación y se me designó en la Sexta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, estando hasta la actualidad.

 

1.2. Que Señor Congresista, el suscrito es oriundo de la ciudad de Chiclayo, habiendo cursado estudios universitarios en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de Lambayeque así como maestría en Derecho Penal y Ciencias Penales (egresado) en la EPG de la UNPRG y estudios de Doctorado también en dicha casa de estudios. Asimismo, me colegié el 24 de Setiembre de 2014, teniendo a la fecha ya 12 años de abogado.

 

1.3. Que antes de ser Fiscal, el suscrito ha trabajado como abogado defensor en Chiclayo, Trujillo, Piura, Lima, Huancayo, Amazonas y he viajado a Iquitos para algunos casos entre el 2011 y 2012, conociendo la ciudad, lo que finalmente me animó a postular a dicha sede en el Concurso del CNM en el año 2014. Durante mi trabajo como litigante obviamente he conocido y conversado telefónicamente con varios colegas y particulares para efectos de ejercer mi profesión en defensa penal, administrativa, procesal penal, dado que el Código Procesal Penal se inició en Chiclayo en el 2008, así como realizar tramites ante la SUNAT, SUNARP, etc, en lo que obviamente se habla temas de plazos en la interposición de demandas, recursos, etc.

 

1.4. Que, desde que me desempeñe como Fiscal Adjunto Provincial en Maynas, específicamente en la Tercera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Maynas desde el 05 de Noviembre del 2014 hasta el 09 de Octubre del 2015, el suscrito jamás registro ninguna denuncia o queja o sanción administrativa en el ejercicio de mis funciones. Que cuando inicie mis labores en la Fiscalia Anti corrupción desde Octubre 2015 hasta Marzo 2016 de igual forma tampoco registre ninguna queja, denuncia o sanción administrativa. Habiendo asumido competencia sobre varios casos contra la Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas entre otras autoridades, realizando una serie de investigaciones de casos graves también contra varias autoridades con cargos vigentes.

 

  1. SOBRE LAS DENUNCIA POR COHECHO PASIVO ESPECIFICO Y OTRAS DENUNCIAS SIN SUSTENTO Y LA CAMPAÑA MEDIATICA EN CONTRA DEL SUSCRITO.-

 

2.1. Que todo este problema se inicia  luego de que el suscrito presentara ante el Poder Judicial un requerimiento acusatorio contra la Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas, el 08 de Marzo del 2016, y el día 10 de Marzo del 2016, el periodista Pedro Paredes Vela estando en Radio La Ribereña difundo un audio anónimo y editado, de una conversación telefónica del suscrito aparentemente con una persona no identificada en la que se habla de que “el plazo ya se acabó” y que “habría una reunión el día domingo”, advirtiéndose una serie de cortes y ediciones para cortar la conversación y sólo escuchar las frases de uno de los interlocutores. Posteriormente, las demás radios lo difunden. Para luego este mismo comunicador social le entregue copia del audio anónimo al Presidente de la junta de Fiscales de Loreto, Dr. Marco Antonio Valdez Hirene.

 

2.2. Luego de ello, el dirigente y seudo comunicador social Javier Sangama Ramírez afín a la gestión de Adela Jiménez Mera ( de conocimiento público) formula en mi contra 2 denuncias escritas por delito de Cohecho Pasivo Especifico y Trafico de Influencias, adjuntando una copia del audio anónimo y lo presenta en la Oficina Desconcentrada de Control Interno. Posteriormente, tuvo la osadía de visitarme en mi Despacho en el mes de Abril del 2016, y luego de ser anunciado, el suscrito optó por grabarlo debido a que era el denunciante en mi contra y presumí que venia a pedir ayuda a cambio de que retire su denuncia, o de querer amenazarme, habiendo grabado la conversación en mi despacho, en la que este dirigente denunciante menciona que el esposo de la Alcaldesa de Maynas Adela Esmeralda Jiménez Mera,  Rusbel Ferry Castro ( cuestionado empresario de construcción que viene siendo investigado en la Fiscalia Anticorrupción y Fiscalias Penales), le había pagado S/. 200.00 soles para presentar las denuncias, que éstas habían sido redactadas por el abogado “Rodolfo” en las oficinas de la propia Municipalidad Provincial de Maynas, que el audio adjuntado no lo había escuchado, entre otras informaciones sobre presuntos actos de corrupción en la Municipalidad de Maynas. Por lo tanto, de manera inmediata grabe el audio a un cd y con oficio se lo remití a la Fiscal Coordinadora de la Fiscalia Anticorrupción a fin de que investigue los hechos y también puse de conocimiento de este audio a la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Loreto.

 

2.3. Que cuando fui notificado de la denuncia en mi contra por presunto delito de Cohecho Pasivo Especifico, el suscrito rechazó los hechos, dado que como fiscal JAMAS me he comunicado vía telefónica con ninguna de las partes de los procesos o investigaciones en las que había participado, y autoricé a que se levantara el secreto de comunicaciones y secreto bancario. Asimismo, negue que era mi voz puesto que no recordaba haber tenido ninguna conversación de dicha naturaleza en mi labor de Fiscal en Maynas.

 

2.4. Que en los cargos imputados no se señalaba la fecha de la comunicación telefónica, ni quien había grabado, quien era el otro interlocutor, de que caso se estaba hablando, cual era el beneficio patrimonial entre otros detalles propios del delito imputado.

 

2.5. Que posteriormente, al escuchar una y otra vez el audio, presumo que se trataría de alguna conversación entre el suscrito y algún colega abogado o cliente cuando me desempeñaba como abogado defensor en la ciudad de Chiclayo, en la que estuve desempeñándome desde el año 2004 hasta el 5 de Noviembre del 2014, puesto que se habla de un plazo que acabó un día viernes y que habría una reunión, no recordando con quien converse telefónicamente, pero tales palabras son propias del ejercicio de la abogacía. Lo que si resulta cuestionable es la obtención de dicho audio, al mismo que obviamente sólo para efectos de formular la denuncia se ha editado para no escuchar al interlocutor y de esa manera no saber quien es el que habla y no saber el contexto real de la conversación, y que no seria difícil para la Alcaldesa de Maynas, dado que tiene familia en la ciudad de Chiclayo, habiéndome enterado que su hermana es Luz Jiménez Mera con orden de captura vigente, presumiendo que dicho audio haya sido conseguido a través del delito de Receptación Telefónica o a través de algún abogado de Chiclayo o cliente afín con el que haya conversado en mi época de abogado defensor, que viene siendo utilizado de forma editado en mi contra.

 

2.6. Que de las casi 20 denuncias y quejas formuladas en mi contra casi la totalidad de las mismas han sido ARCHIVADAS O rechazadas de plano, casi todas ellas formuladas por el dirigente Javier Sangama Ramírez, Adela Jiménez Mera y otros funcionarios de Maynas sobre los mismos casos, y no tengo ni denuncias, quejas de otros casos solo de tales personas, lo que demuestra que tales quejas o denuncias sólo son formas de venganza personal o represalias contra el suscrito por el Requerimiento Acusatorio formulado con pedido de cárcel efectiva por 12 años de pena privativa de libertad.

 

2.7. Que respecto al tramite del Caso 68-2016 objeto del informe 007-2016-MP-ODCI-LORETO,  desde que se iniciaron las investigaciones, luego de mi descargo por escrito, pese a que conforme a Ley se debe aplicar supletoriamente las normas del Código Procesal Penal así como Reglamentos y Directivas, por ser una imputación de un delito en mi contra, sin embargo, TODAS las diligencias desarrolladas, a excepción de la toma de muestras de voz, se han desarrollado sin la presencia de mi abogado defensor, CONTRAVINIENDO lo señalado por el articulo  71 numeral 2 inciso c  del Código Procesal Penal ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un abogado defensor, habiendo participado en la diligencia de ESCUCHA del 05/04/2016  sin abogado defensor, y asimismo, se contravino el reglamento de reproducción audiovisual  de actuaciones fiscales aprobado mediante Resolución de la Fiscalia de la Nación N° 729-2006-MP-FN del 15 de Junio del 2006, puesto que dicha normatividad establece que la TRANSCRIPCIÓN se realizará con presencia de las partes intervinientes, sin embargo,   al realizar dicha diligencia de escucha del 05 de Abril del 2016 sobre el  audio incriminado con la presencia del suscrito sin abogado defensor se dispuso que sea transcrita por el analista de audio y vídeo del Ministerio Público Marco Antonio Pinedo Santillan,  sin intervención de las partes, quien luego mediante oficio N° 020-2016-MP-ADM-OIAV de fecha 12 de Abril del 2016,  le remite la transcripción del audio  la Jefa de la ODCI Loreto, sin ni siquiera correr traslado de dicho informe de transcripción para las observaciones, y de cuyo contenido se advierte que existen SEIS (06) VOCES en la conversación telefonica y no solamente la imputable al suscrito, LO CUAL RESULTA MUY EXTRAÑO.

 

2.8. Ademas, esta transcripción del audio imputado al suscrito, señala 06 voces participantes, y sin embargo en la diligencia de toma de muestras de voz de fecha 12 de Agosto del 2016, se señala que sólo aparece 02 voces una del suscrito y la otra de un tercero interlocutor no identificado. Además, de ello, según el Informe Pericial de Fonética Forense N° 040-2016 de fecha 13 de Agosto del 2016, se señala en el acápite IX ítem B y C se consigna correctamente que (…) que los  archivos de audios incriminados de nombre AUDIO NEYRA OK.MP3 y WS6000054.MP3(..) HAN SIDO MANIPULADOS O EDITADOS respecto a (…).Finalmente, se señala en el  ítem C de que los dos archivos de audios incriminados (CD y DVD) no son equipos de grabación, y se desconoce el tipo y características del equipo grabador, conclusión que si bien resulta CORRECTA no se ha motivado en ninguna parte considerativa, y además, no se ha explicado cómo es que NO TENIENDO tales audios una MATRIZ ORIGINAL se ha podido realizar un peritaje en el que se requiere una MUESTRA ORIGINAL del audio y no una copia de copia (incluso que ha sido grabada en un soporte CD/DVD, por ejemplo en el caso de una pericia grafo técnica sobre un documento cuestionado se requiere el documento original y las muestras originales del firmante,  por ende dicha pericia grafo técnica no podría hacerse sobre una copia del documento original, tal símil resulta aplicable al presente caso, en el que se ha realizado un PERITAJE sobre dos archivos de audio copiados (grabados) en soporte CD/DVD sin verificar o extraer –tales archivos de audio- de su FUENTE ORIGINAL (cámara, grabadora, teléfono móvil, etc), máxime si NO EXISTE EL AUDIO ORIGINAL Y COMPLETO y tal audio ha sido remitido por TERCERAS PERSONAS (Prensa) y no por alguno de los presuntos intervinientes en la referida seuda conversación objeto de investigación.

 

 

III. SOBRE LA FALTA DE UNA DEBIDA IMPUTACION CONCRETA Y DESVIRTUACIÓN DE LOS CARGOS IMPUTADOS:

 

3.1. Al respecto debe precisarse que el suscrito desde el 20 de Octubre del 2015 fue designado como Fiscal Responsable de la Carpeta Fiscal N°139-2014 que contenía la INVESTIGACIÓN PREPARATORIA seguida contra ADELA ESMERALDA JIMENEZ MERA,  DENNY MARTIN NICANOR MOREY MELENDEZ, ALVARO CESAR RIOS VALSECA, HENRY IVAN CHOTA RODRIGUEZ, JORGE WASHINGTON PALACIOS CRIOLLO, ERWIN FERNANDEZ DELGADO, ALEJANDRO RUBEN MORENO BENDEZÚ y ABEL BARDALES ACOSTA, por la comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en sus figuras penales de PECULADO DOLOSO POR APROPIACION A FAVOR DE TERCEROS, NEGOCIACION INCOMPATIBLE Y COLUSION en agravio de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS, ésta investigación se inició el día 08 de Junio del 2015 y fue declarada COMPLEJA por el lapso de 8 meses. Es así que con fecha Lunes 08 de Febrero del 2016 mediante disposición fiscal número SEIS se dió por CONCLUIDA la precitada investigación preparatoria. Posteriormente, con fecha Martes 16 de Febrero 2016 se elaboró el requerimiento acusatorio y éste fue puesto en Despacho de mi Fiscal Provincial Dra. Shella Adita Vargas Sandoval, y luego de la revisión y firma en los días posteriores previo tramite interno con fecha 08 de Marzo del 2016 se procedió a ingresar dicho requerimiento ante el Poder Judicial.

 

3.2. Que luego de haber presentado el requerimiento ante el Poder Judicial,  el mismo dia en horas de la tarde/noche recibi varios mensajes de texto de telefonos desconocidos con mensajes amenazantes señalando que “ya me habia jodido” “que no sabia con quien me estaba metiendo” “ y que me iban a cagar”, mensajes que no fueron tomados en cuenta dado que el remitente era desconocido, y procedí a continuar en mi trabajo.

 

3.3. Posteriormente el día Jueves 10 de Marzo 2010 en horas de la Mañana a través de los medios radiales La Ribereña a cargo del periodista Pedro Paredes Vela y Radio Astoria en el programa de la periodista Mary Pérez Cora, ambas personas afines a la gestión municipal de Maynas, empiezan a difundir un audio anónimo y editado (entrecortado), señalando ambos periodistas que lo recibieron de un sujeto desconocido en un sobre manila, y que la voz era del suscrito (sin que en la conversación se mencione mi nombre o que hayan determinado que era una comunicación telefónica desde mi celular). En merito a ello, ese mismo día, fui llamado al Despacho del Señor Presidente Dr. Marco Antonio Valdez Hirene sosteniendo una reunión conjuntamente con el Fiscal Superior Anticorrupción Dr. Alberto Niño de Guzmán,  a quienes les brinde las explicaciones del caso, siendo autorizado verbalmente por el primero de los nombrados para defenderme de tal acusación en la prensa radial, procediendo a realizar mi defensa inmediata ante el programa radial de Mary Pérez Cora y la periodista Luz Marina Herrera Lama, y luego ejercí mi defensa ante otro medio radial.

 

3.4. Que durante la difusión del audio anónimo y editado a través de la prensa radial se señalaba por parte de los periodistas Pedro Paredes Vela y  Mary Pérez Cora, una serie de opiniones calumniosas (delincuente, corrupto, etc.) contra mi persona, y luego de concederle una entrevista a ésta última, ella aceptó que se trataba de un audio EDITADO esto es cortado, y por ende manipulado, en el que no se establece el contexto natural de una conversación sino FRASES ENTRECORTADAS. De lo que el suscrito puede advertir que lo que se buscó realmente es pretender DESACREDITAR al Representante del Ministerio Público, que días antes había procedido a emitir un REQUERIMIENTO ACUSATORIO contra funcionarios públicos de la Municipalidad Provincial de Maynas ACUSADOS de casos de Peculado, Negociación Incompatible y Colusión, pretendiendo INFLUENCIAR en la opinión pública así como en el Poder Judicial, que ellos – los acusados- NO eran los CORRUPTOS sino que el CORRUPTO era el Fiscal, es decir, ATACANDO DIRECTAMENTE al Fiscal y no a la Acusación Fiscal.

 

3.5. Debe tenerse en cuenta además, que ya existe un precedente en el Distrito Fiscal de Loreto de la existencia de un MODUS OPERANDI respecto a atacar y desprestigiar a los Fiscales Anticorrupción cuando se investiga, formaliza o acusa a los funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas, que es de sembrar audios anónimos y editados y difundirlos por los medios de prensa de propiedad de los imputados, a fin de luego de quejarlos y denunciarlos pedir su exclusión como sucedió en el caso del Fiscal Adjunto Provincial Anticorrupcion Dr. Valentín Chávez Huamán en el Caso Emblemático Huaturi ocurrido en el año 2015. En consecuencia, lo mismo se pretende hacer contra el suscrito a fin de apartarme de la acusación así como de los demás casos que tenga bajo mi responsabilidad, tal situación es fabricada por los mismos imputados u otras personas inescrupulosas quienes a través de  UN AUDIO ANONIMO Y EDITADO que resulta ser a todas luces una PRUEBA ILICITA, asi lo establece el propio Tribunal Constitucional en el EXP. N. º 00655-2010-PHC/TC, LIMA, ALBERTO QUIMPER HERRERA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de fecha 27 del mes de octubre de 2010,  y en la que se señaló Nuestra Constitución prevé pruebas expresamente prohibidas. Así, conforme al inciso 10), del artículo 2° de la Constitución, no tienen efecto legal los documentos privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o intervenidos sin la existencia de un mandato judicial debidamente motivado. En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución reconoce que carecen de valor las declaraciones obtenidas por: a) la violencia moral, psíquica o física; b) la tortura, y c) los tratos humillantes o denigrantes. 14.  En el ámbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra expresamente reconocida en el artículo 159º del Nuevo Código Procesal Penal, cuyo texto dispone que “[e]l Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona”.15.  De este modo, en nuestro ordenamiento jurídico una prueba será considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violación directa o indirecta de algún derecho fundamental. Finalmente señaló “… los medios de comunicación social se encuentran prohibidos de divulgar o difundir interceptaciones y grabaciones de conversaciones telefónicas, salvo que exista la autorización de los interlocutores grabados para que sea conocida por terceros o un mandamiento judicial motivado que permita su difusión por ser de interés público, bajo responsabilidad de ser denunciados penalmente”.

 

3.6. Asimismo, del texto del audio anónimo se menciona una serie de frases que no tienen un sentido claro o expreso de lo que se trataba la conversación en sí, esto debido, a que la grabación es CORTADA, EDITADA Y MANIPULADA para de tal manera se pueda escuchar lo que ellos quieren que se escuche, más no la conversación real si es que lo que se busca es denunciar un delito, es decir, si realmente hubiera existido una grabación sobre hechos de corrupción ¿Por qué cortar la voz del otro interlocutor? ¿Por qué cortar las frases de la voz masculina que se señala es la voz del suscrito? ¿Por qué difundir un audio anónimo y editado después de haberse ingresado un requerimiento acusatorio contra funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas? ¿Por qué no se denunció ante la instancia competente la existencia de este audio (grabación original) sobre supuestas solicitudes de beneficio patrimonial? ¿Por qué se señala que en dicho audio anónimo y editaba se habla del caso Barcazas? Si del contenido del audio no se menciona.

 

3.7. Es decir, del contenido del audio se pretende TEMERARIAMENTE  sostener – a pesar que no existe ningún tipo de conversación expresa relacionada al pedido de beneficio patrimonial –dinero, favores, etc.- SIN EMBARGO, se señala que el suscrito ha solicitado algo ¿En qué parte del audio se existe un pedido expreso de dinero? ¿En qué parte del audio se señala que se trataba de una investigación fiscal? ¿En qué parte del audio se señala que se está conversando con el señor, joven, abogado o Fiscal Joni Nilver Neyra Rojas? ¿En qué parte del audio se señala o menciona a alguno de los acusados de la Carpeta 139-2014? ¿Qué supuestamente en la parte final se escucha mencionar la palabra “abeja”? por el sólo hecho de esa palabra se estaba refiriendo a la señora Adela Esmeralda Jiménez Mera Alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Maynas, ¿acaso dicha palabra es su apelativo, apodo, alias, sobrenombre de conocimiento público en todo el país?, en consecuencia, si dicha persona no ha registrado en INDECOPI ser propietaria de dicho sobrenombre NO puede probar que se estarían refiriendo a su persona.

 

3.8. De igual forma, del texto del audio se entiende que se habla “de un plazo que se acabó un día viernes”. Ahora bien, cuando se difunde el audio el propio periodista Pedro Paredes Vela en la grabación de su programa (Radio Ribereña) y que fue materia de escucha en la diligencia del 05/04/2016 en la Oficina de Imagen y Audio, señala “…que habían tenido conocimiento que el plazo para pronunciarse en el caso barcazas había vencido el día viernes pasado” (recordemos que el audio fue difundido el día Jueves 10/04/2016), es decir,  supuestamente el plazo de la investigación en el caso Barcazas había vencido el día Viernes 4 de Marzo 2016 y que la llamada habría ocurrido el día sábado 05 de Marzo del 2016, sin embargo, TODO ELLO ERA FALSO, y cuando me entrevistaron el día 10/03/2016 y 11/03/216 lo señale en el programa de Luz Marina y Mary Pérez, que era una FALSEDAD, puesto que en ninguno de los TRES CASOS que vengo conociendo  (139-2014, 202-2014 y 09-2016) y que se tramitan contra funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas, entre los que se encuentra la Alcaldesa Adela Esmeralda Jiménez Mera, NINGUN PLAZO HABIA VENCIDO UN DIA VIERNES, lo cual DESVIRTUABA toda su intención de señalar que se trataba del Caso 139-2014 o también llamado “Caso Barcazas”.

 

3.9. Sin embargo, luego mediante escritos de “ampliación” y nuevas quejas  presentada el 06 de Abril del 2016, se CAMBIA DE VERSION hasta en 03 oportunidades y se sostiene que la supuesta conversación se habría realizado entre el 01 al 11 de Febrero del 2016, luego entre el 01 al 14 de Febrero 2016 y finalmente se señala que sería del 01 al 15 de Febrero 2016 pero cabe preguntarse si tanto se sostiene que se trataría de una conversación para “arreglar” el Caso N° 139-2014, porque NO SE DICE acaso que el plazo de investigación preparatoria en dicho caso venció el día LUNES 08 de Febrero 2016, y no porque lo haya querido el suscrito sino que el plazo venció en tal fecha porque los ocho meses que duró la investigación preparatoria declarada compleja se inició el 08 de Junio del 2015, por lo tanto de manera INDUBITABLE se tiene que en el Caso Barcazas la investigación no venció un día Viernes sino venció el día Lunes 08 de Febrero del 2016, luego de ello el suscrito tenía 15 días para emitir el requerimiento respectivo (acusatorio o sobreseimiento), plazo que a su vez venció el MARTES 23 de Febrero 2016, habiéndose elaborado el requerimiento acusatorio dentro del plazo de Ley el día Martes 16 de Febrero del 2016.  En consecuencia, resulta FALSO sostener que la supuesta conversación en audio se habría dado entre el Lunes 01 hasta el dia 15  de Febrero 2016 si el plazo de dicha investigación preparatoria venció el día Lunes 08 de Febrero 2016 y el plazo para emitir requerimiento venció el 23 de Febrero 2016 y NO EN EL DÍA VIERNES QUE SE ESCUCHA EN EL PRECITADO AUDIO, lo que acredita una desvinculación total con el referido caso, pero que a toda costa se quiere vincular para que la ACUSACIÓN se retire por parte de otro Fiscal.

 

3.10. Que  respecto a los HECHOS ATRIBUIDOS contra el suscrito definitivamente en la investigación preliminar ahora concluida con el Informe 007-2016  se sigue sustentando sobre HECHOS NO ESPECIFICOS, NI DETALLADOS NI CONCRETOS, puesto que en el HIPOTETICO CASO NEGADO de tener una seuda conversación de un audio anónimo y editado, no puede sustentar una imputación concreta contra el suscrito en la medida que por el sólo hecho de ser un audio anónimo se desconoce su origen, grado de autenticidad, verosimilitud de hechos, sin contexto temporal, y sobre la debida identificación del interlocutor, a fin de poder sustentar una debida imputación posterior. Que inclusive la misma denunciante debería proporcionar los datos de identificación del supuesto tercero intermediario a fin de dar veracidad a su denuncia, y no solo “interpretar” lo que se dice en el audio a partir de un audio editado, y finalmente se me atribuye haber favorecido a uno de los sujetos involucrados en dicho caso (Carpeta Fiscal 139-2014), cuando ninguno de los acusados ha sido favorecido dado que se ha emitido un requerimiento ACUSATORIO y no de sobreseimiento, en consecuencia el caso no se ha ARCHIVADO sino continua con fines de futuro juicio oral.

 

3.11. Asimismo, debo señalar que el suscrito NO HA SOLICITADO de manera indirecta a través de ningún tercero un beneficio patrimonial a cualquiera de las personas involucradas en la Carpeta Fiscal N° 139-2014, atribución de hechos temeraria que RECHAZO tajantemente, y tampoco he sostenido ninguna conversación telefónica con ninguno de los investigados, para cuyo fin AUTORICÉ a la ODCI que  se me levante el secreto de mis Comunicaciones consignando mi anterior número de teléfono celular 945261230 (movistar) y se me investigue desde el 20 de Octubre del 2015 cuando fui asignado a la FPCEDCF hasta la actualidad, sin embargo NO SE HIZO.

 

3.12. Asimismo, desde que se interpuso la queja hasta la actualidad NO SE HA PODIDO CORROBORAR CON ALGUN ELEMENTO PROBATORIO VALIDO E INDICIARIO la FECHA REAL de la supuesta conversación telefónica ni los TELEFONOS CELULARES (llamadas entrantes y salientes) para poder determinar una imputación con suficiente base probatoria, y se ha sostenido “tentativamente” y maliciosamente sostener que se trataría del 1 al 15 de Febrero 2016, únicamente porque el suscrito señaló en su descargo del Caso 68-2016 que el requerimiento acusatorio tiene fecha 16 de Febrero 2016, únicamente por esa razón la sindicación establece ese lapso temporal, pero NO EXISTE ningún medio de prueba (testimonial, documental, etc), que acredite la fecha de la supuesta conversación, dado que en el supuesto hipotético negado que se ha haya llevado a cabo dicha conversación, debe primero establecerse que al momento de ello el suscrito venía desempeñándose como Representante del Ministerio Publico ( desde el 04 de Noviembre 2014 hasta la actualidad), ya que como “sustento de vinculación” con el suscrito se señala que se ha mencionado la frase “el plazo ya se acabó el día viernes” y que el Código Procesal Penal habla de plazos legales en consecuencia “se estaría refiriendo a un caso materia de investigación fiscal”, lo cual resulta totalmente AMBIGUO, ya que hay que recordar que el suscrito es abogado de profesión desde el año 2004 hasta la fecha desempeñando mi labor profesional tanto en Chiclayo (en la que se inició el Código Procesal Penal desde el año 2008) y en Maynas (que se inició el Código Procesal Penal desde el año 2012), en consecuencia, dicho audio producto de la comisión del delito de Interceptación Telefónica -dado su origen desconocido- en el supuesto hipotético negado pudo haberse realizado entre el suscrito con un patrocinado durante mi labor como abogado antes de ser Fiscal Adjunto Provincial Penal Titular (05/11/2014), donde podría haber ejercido mi profesión conversando respecto a varias cosas de patrocinio y refiriéndome a cumplimiento de plazos, dado que tengo 12 años de abogado con maestria en Derecho Penal (UNPRG), y COMO SE TRATARÍA DE HECHOS DE AÑOS ANTERIORES EL SUSCRITO NO RECUERDA HABER SOSTENIDO TAL CONVERSACIÓN. Hay que tener en cuenta ademas, que el suscrito ha laborado en Chiclayo y Maynas, y la quejosa Adela Esmeralda Jimenez Mera tiene familia directa residiendo en Chiclayo e inclusive ha contraido Matrimonio Legal en Chiclayo, por lo tanto le habria sido posible (como probabilidad) haber conseguido una conversación telefonica grabada de mi persona como abogado con algun cliente o patrocinado cuando me desempeñaba como abogado en tal ciudad o de igual forma en Maynas, y luego para fines que no se conozca quien es esa persona -que se trataria de un patrocinado, familiar, conocido, amigo, etc- EDITE, CORTE Y MANIPULE el audio para luego difundirlo a traves de periodistas afines a su gestión municipal como es el caso de Pedro Paredes Vela, Mary Perez Cora, entre otros, y de esta manera desprestigiar mi imagen en el Ministerio Publico a raiz de haber presentado con fecha 08 de Marzo 2016 un requerimiento acusatorio en su contra solicitando casi 12 años de pena privativa de libertad efectiva.

 

3.13. De la referida conversación que resulta ser AMBIGUA por la edición de 19 cortes en total, no se puede sostener una IMPUTACIÓN en mi contra, siendo indispensable que se OBTENGA el audio ORIGINAL para fines probatorios y se ENTIENDA el real contenido de la CONVERSACIÓN, dado que no se puede sustentar una atribución de HECHOS sobre la base de una grabación ilegal que ademas ha sido editada y que contiene una serie de FRASES AMBIGUAS  que se pueden prestar para una serie de INTERPRETACIONES SUBJETIVAS y relacionarlas forzosamente con contenidos delictivos

 

3.14. Recordemos Señor Congresista,  que tales conversaciones -en el supuesto hipotetico que habrian ocurrido-  podrian haber ocurrido en mi etapa como abogado defensor del 2004 al 2014 respecto a “plazos que se acaban” podrian  tratarse de presentación de demandas, denuncias, recursos impugnatorios, o pagos ante la SUNAT, SUNARP, Colegio de Abogados, etc es decir sobre un sin fin de hechos y circunstancias o tambien podria ser como persona natural respecto al alquiler de un inmueble respecto al plazo vencido y una reunión para conversar tales circunstancias de arriendo., y NO TENDRIAN NINGUNA VINCULACIÓN con mi trabajo como Fiscal que recien asumí el 05 de Noviembre del 2014 hasta la fecha.

 

 

3.15. Finalmente, para fines de la presente investigación administrativa hubiera sido necesario que se le requiera a la quejosa CUMPLA con aportar los datos identificatorios del supuesto TERCERO INTERMEDIARIO, a fin de sustentar de forma debida su imputación contra mi persona, que resulta sumamente GENERICA, dado que no establece ni hechos antecedentes, concomitantes ni subsecuentes, a fin de poder efectuar una eficaz defensa contra ello, vulnerándose mi derecho a la defensa en mérito al principio de IMPUTACION NECESARIA, en la medida de que se señala como prueba de su sindicación un audio de voz anónimo y editado, esto es, se desconoce la fuente de grabación, el mismo que es cortado y manipulado, y se menciona que se trataría de una reunión “a efectos de que en dicha reunión se “negocie” el destino que tomaría el Caso N° 139-2014, favoreciendo a uno de los sujetos involucrados como investigado en dicho caso”, SIN EMBARGO,  la denunciante COMO PODRIA PROBAR SI LA REFERIDA “REUNION” SE REALIZÓ. además de ello, debería señalar la denunciante el número telefónico con el que supuestamente el suscrito realizó la comunicación telefónica para de esta manera “acreditar” que si se efectúo dicha conversación y sustentar su imputación, que no cuenta con hechos acreditados sino con “interpretaciones” basadas en un audio anónimo y editado. En conclusión la denunciante se encuentra OBLIGADA a establecer los siguientes datos faltantes de su sindicación para establecer o atribuirme hechos en mi contra como son los siguientes:

  • Fecha y Hora exacta de la supuesta llamada telefónica
  • Números telefónicos de los intervinientes en la supuesta llamada telefónica.
  1. Identificación de ambas personas que participaron en la supuesta llamada telefónica.
  • Audio y fuente ORIGINAL de la grabación de la supuesta llamada telefónica sin cortes
  • Acreditar que la supuesta reunión que se iba a realizar el día domingo se realizó, en que lugar, entre quienes, fecha y hora o nó se realizó.
  1. Identificar al o a los investigados que resultaron favorecidos en la investigación fiscal N°139-2014.
  • Identificar que tipo de beneficio patrimonial se solicitó en la grabación de audio anónimo.
  • Identificar a Jorge Rojas cuyo facebook al parecer es una cuenta falsa creada para no identificar al EDITOR del referido audio.

Que tales datos resultaban necesarios para poder establecer una sindicación directa en mi contra respecto a mi supuesta participación en el delito imputado, sn embargo, pese a todo ello, se emitió el Informe 007-2016 opinando que se declare FUNDADA la denuncia n mi contra por delito de Cohecho Pasivo Especifico, vulnerandose  mi derecho a la IMPUTACION NECESARIA O CONCRETA en la investigación preliminar concluida.

3.16. Adicionalmente a ello Señora Fiscal Superior,

debo también precisar que la denunciante ADELA ESMERALDA JIMENEZ MERA, resulta ser también a su vez la investigada ACUSADA –habiéndosele solicitado 11 años y 4 meses de pena privativa de libertad efectiva en su contra- por el suscrito en la Carpeta Fiscal N° 139-2014, y su denuncia penal en mi contra ha surgido a raíz de la emisión de mi requerimiento acusatorio en su contra (presentado el día 08 de Marzo 2016), y con el fin específico de promover mi EXCLUSIÓN de los casos que tengo en su contra,  lo cual DESACREDITA totalmente su versión sobre los hechos puesto que se estaría basando únicamente en el ODIO, RESENTIMIENTO, ENEMISTAD U OTRAS de dicha persona hacia el suscrito y no en la búsqueda de justicia, lo cual conforme a lo establecido en el ACUERDO PLENARIO N° 02-2005/CJ-116 sobre los requisitos de la sindicación de coacusado, testigo o agraviado, (aplicado a denunciantes), los presupuestos para poder establecer validez probatoria a una declaración del agraviado o denunciante son: a) Ausencia de Incredibilidad Subjetiva: Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le niegue aptitud para generar certeza, b) Verosimilitud, que no incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria, c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que señalan en el literal c) del párrafo anterior. Por lo tanto, las afirmaciones sostenidas variando de versión respecto a las fechas se encuentran invalidadas y no tienen ningún valor probatorio en la  investigación preliminar.

  1. SOBRE EL PEDIDO DE EXCLUSION DEL AUDIO POR SER PRUEBA ILICITA.-

4.1. Que en aras de mi derecho a la defensa y debido procedimiento, y amparado en el artículo 159 del Nuevo Código Procesal Penal,  solicité a la ODCI Loreto  realizar el pertinente CONTROL DE LEGALIDAD del audio anónimo y editado que viene “sustentando” las denuncias de las personas de Javier Sangama Ramirez y Adela Esmeralda Jiménez Mera, sin que haya realizado un exhaustivo analisis de control de legalidad pese a que conforme lo ha sostenido el propio Consejo Nacional de la Magistratura en su Resolución N° 087-2011-PCNM (PD N° 026-2010-CNM) de fecha 20 de Enero del 2011 (cuya copia se anexa), que decidió ABSOLVER al doctor José Antonio Peláez Bardales del cargo  formulado en su contra en el proceso disciplinario y disponer el archivo de dicho proceso disciplinario y la anulación de los antecedentes respectivos, en el que se sostiene (considerando décimo tercero) “Por otra parte, de las conclusiones expuestas en el dictamen pericial del video, que corre en el expediente a fojas 375, se aprecia que el mismo presenta en su totalidad CORTES Y EDICIONES, SITUACIÓN POR LA CUAL SERÍA IMPOSIBLE ESTABLECER LA REAL SECUENCIA DE LAS CONVERSACIONES, ADEMÁS QUE TAMPOCO SE HA DETERMINADO LA FECHA DE LAS MISMAS”. CONCLUYÉNDOSE (DÉCIMO QUINTO) QUE AL NO HABERSE PODIDO ESTABLECER LA SECUENCIA NI LAS FECHAS DE LAS MISMAS, DESPRENDIÉNDOSE DEL RESPECTIVO DICTAMEN PERICIAL QUE EL ARCHIVO DEL VIDEO PRESENTA CORTES Y EDICIONES, RAZÓN POR LA CUAL DEBE ABSOLVÉRSELE DEL CARGO IMPUTADO EN SU CONTRA”.

 

4.2. Que además de ello del VOTO SINGULAR del Consejero Vladimir Paz de la Barra, se señaló categóricamente “que un reportaje periodístico no siempre constituye jurídicamente una prueba legitima para la Administración Publica, con pleno valor probatorio, ya que su valor dependerá de su FUENTE DE ADQUISICIÓN”. “En el caso específico de autos, se trata de un reportaje periodístico sustentado sobre la base de la audición de dos CD, que contienen conversaciones realizadas entre dos personas, cuyos contenidos han sido grabados mediante una interceptación telefónica realizada por personas privadas y sin la correspondiente autorización judicial ni la intervención del Ministerio Publico, siendo esto así, por consiguiente los dos CD utilizados en el referido reportaje periodístico materia del presente proceso disciplinario, constituyen jurídicamente “pruebas prohibidas”, y que como tal no tienen valor probatorio legítimo, conforme lo ha dispuesto el Tribunal Constitucional, que garantiza a todas las personas que el medio probatorio obtenido con vulneración de algún derecho fundamental sea excluido en cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la situación jurídica de una persona, o que prohíbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada para decidir la situación jurídica de una persona”. Finalmente señala Que es imposible determinar con exactitud la fecha y hora en las que se han producido las conversaciones interceptadas, salvo que la persona interceptara haya grabado previamente los datos del mes, dia y hora en que se están realizando las conversaciones materia de la interceptación, por lo que consecuentemente todo ello nos lleva a la conclusión de que nos encontramos ante la presencia de pruebas prohibidas, que este Consejo Nacional de la Magistratura jurídicamente debe desestimar, por estos fundamentos se le debe ABSOLVER al procesado José Antonio Peláez Bardales”.

 

4.3. Que conforme a la SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL recaída en el Expediente N° 00867-2011-PA/TC  Apurímac Alan Siasmany Quintano Saravia, se ha establecido que “El derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones y documentos privados que se encuentran reconocidos en el artículo 2, inciso 10 de la Constitución prohíbe que las comunicaciones y documentos privados de las personas sean interceptados o conocidos por terceros ajenos a la comunicación misma, sean estos órganos públicos o particulares, salvo que exista autorización judicial debidamente motivada para ello. Al respecto este Tribunal en reitera jurisprudencia ha precisado que “el concepto de secreto e inviolabilidad de las comunicaciones y documentos privados, desde esa perspectiva comprende a la comunicación misma, sea cual fuere su contenido y pertenezca o no el objeto de la comunicación al ámbito de lo personal, lo íntimo o lo reservado. De manera que se conculca el derecho tanto cuando se produce una interceptación de las comunicaciones, es decir, cuando se aprehende la comunicación (…), como cuando se accede al conocimiento de lo comunicado, sin encontrarse autorizado para ello” (Cfr. STC 2863-2002-AA/TC,  fundamento 3, STC 003-2005-AI/TC, fundamentos 359-362, entre otras).

 

4.4.  En efecto “la prohibición contenida en la disposición constitucional antes mencionada se dirige a garantizar de manera inequívoca la impenetrabilidad de la comunicación en cualquiera de sus formas o medios, a fin de que no sufra una injerencia externa por parte de terceros, pues la presencia de un actor ajeno o extraño a los que intervienen en el proceso comunicativo es precisamente el elemento indispensable para invocar la posible afectación del derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones. No obstante ello, la función tutelar de este derecho no alcanza a quien siendo parte de una comunicación registra, capta o graba también su propia conversación ni tampoco a quien siendo parte de dicha comunicación autoriza de manera voluntaria y expresa a un tercero para que acceda a la comunicación. Desde esta perspectiva, es constitucionalmente posible sostener que el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones NO SE VE VULNERADO cuando alguna de las partes intervinientes en el proceso comunicativo perenniza o graba para si la comunicación en la que forma parte o cuando de manera libre, voluntaria y expresa permite, posibilita o autoriza la interceptación, grabación o el acceso al contenido de la comunicación a un tercero ajeno a la comunicación misma. Cuestión totalmente distinta, hay que insistir, es la intervención en la comunicación de un tercero que no tiene autorización de ninguno de los interlocutores o de la autoridad judicial. Ello es así porque, repetimos, lo que constitucionalmente está vedado es la injerencia externa en la comunicación de un tercero que no tiene autorización alguna y no  el registro o la autorización para el acceso a la propia comunicación”.

 

4.5. Que en consecuencia, tal interpretación constitucional debió ser aplicada en el presente caso particular por la ODCI Loreto, teniendo en cuenta que los denunciantes Javier Sangama Ramírez y Adela Esmeralda Jiménez Mera NO han participado en supuesta conversación del AUDIO ANONIMO Y EDITADO, esto es, que NINGUNO DE ELLOS HAN REALIZADO LA GRABACIÓN, en consecuencia SI SE DESCONOCE quién es el INTERLOCUTOR de esa grabación y NINGUNO de los interlocutores de la conversación supuestamente telefónica han grabado y dado a conocer ni a la prensa ni a la ODCI el contenido de la grabación ORIGINAL, se ha vulnerado gravemente el derecho al secreto de las telecomunicaciones – conforme a lo resuelto por el TC- más aún si a partir de ahí se pretenda sostener una sindicación contra el suscrito de forma temeraria y calumniosa.

 

4.6. Inclusive el mismo Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 00655-2010-PHC/TC ALBERTO QUIMPER HERRERA ha señalado “Los medios de comunicación social se encuentran prohibidos de divulgar o difundir interceptaciones y grabaciones de conversaciones telefónicas, salvo que exista la autorización de los interlocutores grabados para que sea conocida por terceros o un mandamiento judicial motivado que permita su difusión por ser de interés público, bajo responsabilidad de ser denunciados penalmente.” En consecuencia, los denunciantes vienen UTILIZANDO el audio que ilegalmente fue difundido por los medios de prensa como ellos mismos reconocen, que no puede ser un medio de prueba valido que sustente ninguna sindicación.

 

4.7. Finalmente debo manifestar que si ninguno de los denunciantes han grabado la supuesta conversación, desconocen al supuesto interlocutor y  desconocen de qué teléfonos celulares se produjo la supuesta comunicación telefónica, en consecuencia se advierte que NINGUNO de los participantes de la supuesta conversación fue el que grabó la supuesta conversación, dado que hasta la fecha nadie se ha identificado como participante de la supuesta conversación y autor de la grabación, siendo a la fecha un audio ANONIMO, evidenciándose en consecuencia que se trataría de una grabación ilegal a través de la INTERCEPTACIÓN TELEFONICA, hecho que se encuentra tipificado en el artículo 162 del Código Penal que señala El que, indebidamente, interfiere o escucha una conversación telefónica o similar, será reprimida con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Si el agente es funcionario público, la pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme al articulo 36°, incisos 1,2 y4. Por lo tanto se solicitó as la ODCI Loreto  remita copias certificadas de los actuados y el audio anónimo y editado a la Fiscalia Provincial Penal de Turno de Maynas para que actúe conforme a sus atribuciones respecto al delito mencionado contra los que resulten responsables, sin embargo NO LO HIZO.

 

  1. ATIPICIDAD DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS EN EL DELITO DE COHECHO PASIVO ESPECÍFICO.

Se me atribuye la presunta comisión del delito de Cohecho Pasivo Especifico previsto en el artículo 395° del Código Penal, norma que sanciona a quien comete el siguiente comportamiento:

Artículo 395° del Código Penal:

 

El Magistrado, Arbitro, Fiscal, Perito, Miembro del Tribunal Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores, que bajo cualquier modalidad solicite directa o indirectamente donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con el fin de influir en la decisión de un asunto que esta sometido a su conocimiento…”

 

El injusto en comento se encuentra descrito en el numeral 395° del Código punitivo. El fundamento de su represión bien jurídico tutelado) reside en proteger “el correcto funcionamiento, prestigio e imparcialidad de la administración pública pero específicamente el regular ejercicio de las funciones jurisdiccionales frente a los actos de terceros que pretenden corromper a los agentes del Estado que se encuentran encargados de resolver las controversias de los particulares garantizando así el respeto que se debe al desarrollo de sus funciones”

 

Su materialización fáctica (objetiva) requiere que en los hechos incriminados se verifique la existencia de dos elementos típicos. El primer elemento se refiere a la condición de autor cualificado, es decir, que el agente delictivo debe tener una condición especial de autoría. Así, del tenor  del citado artículo se entiende que este delito sólo puede ser cometido por determinados agentes, que en este caso se restringen a un “Magistrado, Arbitro, Fiscal, Perito y Miembro de Tribunal Administrativo”.

El segundo elemento hace referencia a la conducta típica material. En el caso del segundo párrafo la conducta exige que el agente delictivo –bajo cualquier modalidad-solicite, directa o indirectamente donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el fin de influir en la decisión de un asunto que esta sometido a su conocimiento.

 

En el presenta caso, conforme a la disposición fiscal superior número TRES, que toma como referencia la denuncia formulada por Adela Esmeralda Jiménez Mera, no se ha fijado cual es el sustento factico que fundamenta la imputación, esto es, se señala que la supuesta conversación podría haberse dado entre el 1 y el 11 de Febrero del 2016, pese a que en el audio se menciona que el plazo se venció el día viernes (no se dice de que mes o año) cuando en el caso Barcazas (139-2014) el plazo venció el día Lunes 08 de Febrero 2016 –según disposición fiscal N°06 que fue notificada a las partes y abogados- y por ende la seuda conversación no estaría referida a ningún caso de investigación fiscal. Además de ello, la denunciante menciona que la supuesta reunión se habría realizado “algún domingo de Febrero 2016” es decir, no precisa que día, hora o lugar habría ocurrido esta supuesta reunión y menos aún identifica a la persona que se presuntamente se habría reunido con el suscrito supuestamente. Por otro lado, tampoco se ha precisado cual es la modalidad delictiva que se me atribuye –dado que se señala que supuestamente he solicitado, sin embargo, en el precitado audio anónimo y editado no existe NINGUNA SOLICITUD de algún beneficio económico-, ni tampoco se menciona los medios corruptores de los cuales se han servido para cometerse el supuesto delito (donativo, promesa, promesa de donativo o cualquier ventaja o beneficio) dado que del audio anónimo y editado no se señala la existencia de algún beneficio o ventaja de ninguna índole. Finalmente, no se advierte si esta apócrifa conversación se realizó con el fin de influir o decidir en un asunto sometido a mi conocimiento o competencia, dado que no se menciona si se trata de algún trámite especifico y menos de alguna Carpeta Fiscal o investigación. En consecuencia, los hechos ampliados por la denunciante resultan ser ATIPICOS del delito imputado. Tal conclusión resulta sustentada en la Resolución de la Fiscalía de la Nación recaída en el Expediente N°341-2009-LIMA (Ingreso N° 087-2010) Lima de fecha 20 de Diciembre del 2011.

 

  1. SOBRE EL DENUNCIANTE JAVIER SANGAMA RAMIREZ Y SUS DENUNCIAS PRESENTADAS CON OBTENCIÓN DE UN BENEFICIO PATRIMONIAL CON DINERO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS.

 

6.1. Que el denunciante Javier Sangama Ramírez – quien es una persona dedicada a realizar labores de periodismo sin ser periodista y autodenominado dirigente social- ha formulado una serie de denuncias penales contra mi persona, que en su mayoria por falta de fundamento fueron rechazadas por la ODCI Loreto y   pese a no ser parte de la Carpeta Fiscal N° 139-2014 (Caso Barcazas), sino denunciante de investigaciones contra el actual Gobernador Regional de Loreto, y quien se ha apersonado a mi Despacho el día 01/04/2016 a horas 10:30 a.m. aproximadamente, sin haber sido citado previamente, solicitándole ésta persona a mi asistente en función fiscal entrevistarse conmigo, por lo que en salvaguarda de mis derecho en vía de prevención – atendiendo de que esta persona me había denunciado ante la ODCI, y muy posiblemente tenía la intención que lo “apoye” o le brinde “ayuda” a través de la amenaza u ofrecimiento de retirar su denuncia (lo cual es improcedente)- procedí  a la grabación sostenida entre ambos en mi Despacho, en la que el mismo señor de forma voluntaria y espontanea –ante mi sorpresa- empezó a relatar una serie de hechos en los que se evidenciaba el uso indebido e irregular de los recursos públicos de la Municipalidad Provincial de Maynas, por parte de familiares directos de los mismos funcionarios públicos de esa Comuna, que evidenciaba una RED DE CORRUPCION en la que estaban implicados inclusive MEDIOS DE COMUNICACIÓN y del que –según el denunciante en mención- el pool de abogados de la Municipalidad Provincial de Maynas así como del abogado “Rodolfo” se encargarían de elaborar las denuncias, quejas, etc., a fin de proceder que éstas no sean presentadas por personal municipal sino por el denunciante Javier Sangama Ramírez a quien el señor Rusbel Ferry Castro conjuntamente con el señor Omar Montero le cancelaron la suma de S/. 200.00 Nuevos Soles para presentar la primera denuncia penal contra mi persona, pese a que como reconoce el denunciante-ni siquiera leyó el documento ni escuchó el audio- y que además de ello, pagan a otras personas para que se dediquen a desprestigiar y denunciar a Magistrados, Autoridades, Etc. a través de un funcionario municipal de nombre Raúl Aguilar quien en complicidad con el resto, obtienen dinero a través de proyectos fantasmas.  Es así que ha través de sus propias declaraciones del denunciante se tiene conocimiento de toda esta maquinaria de desprestigio contra personas que –como el suscrito- somos obstáculos en su labor de usar indebidamente el dinero del Estado.

 

6.2. Que el suscrito una vez que dicha persona pasó a retirarse puse en conocimiento del Fiscal Coordinador de la FPEDCF de Loreto Dra. Shella Adita Sandoval Vargas, el mismo día 01/04/2016 en horas de la tarde, mediante oficio adjuntándole copia del precitado audio de grabación, y que a la fecha se encuentra en trámite en la Carpeta Fiscal N° 2016-73-0 seguido contra Javier Sangama Ramírez por el delito de Malversación de Fondos en agravio de la Municipalidad Provincial de Maynas, siendo la Fiscal Responsable la Dra. Kelly Quispe Ceras, Fiscal Adjunta provincial Anticorrupción.

 

VII. DILIGENCIAS SOLICITADAS ANTE LA ODCI EN VIRTUD DEL DERECHO A LA DEFENSA Y DERECHO A LA PRUEBA Y QUE NO FUERON OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.-

 

7.1. Se OFICIE a INDECOPISede Iquitos, a fin de que informe si la persona de ADELA ESMERALDA JIMENEZ MERA tiene registrado como suyo el sobrenombre o apelativo de “ABEJA”, a fin de determinar que por la sola mención de dicha palabra se debe entender que se trata de esta persona y como tal se ha reconocido a nivel regional o nacional.

7.2. SE LEVANTE EL SECRETO DE MIS COMUNICACIONES a fin de que la empresa MOVISTAR remita el reporte de mis llamadas entrantes y salientes desde mi número telefónico 945261230 (RPM numeral adelante) desde el 01 al 11 de Febrero del 2016.

7.3. SE REQUIERA a las personas de ADELA ESMERALDA JIMENEZ MERA,  DENNY MARTIN NICANOR MOREY MELENDEZ, ALVARO CESAR RIOS VALSECA, HENRY IVAN CHOTA RODRIGUEZ, JORGE WASHINGTON PALACIOS CRIOLLO, ERWIN FERNANDEZ DELGADO, ALEJANDRO RUBEN MORENO BENDEZÚ y ABEL BARDALES ACOSTA, cumplan con señalar si se han comunicado telefónicamente con el suscrito y brinden sus números telefónicos (titulares de línea) a fin de verificar la supuesta existencia de llamadas.

7.4. SE LEVANTE MI SECRETO BANCARIO a fin de que se acredite que el suscrito a la fecha no registra ningún movimiento bancario (deposito o retiro) de dinero distinto o elevados distinto de mi remuneración mensual a través del Banco de la Nación (Cuenta de Ahorros N°045-052-780867), en los meses de Octubre 2015 a la actualidad, lo que acreditara que no he recibido ningún beneficio patrimonial.

 

VIII. SOBRE LOS FUNDAMENTOS ERRONEOS DEL INFORME 007-2016-MP-ODCI-LORETO DE FECHA 14 DE OCTUBRE DEL 2016.

8.1. ACAPITE IX ANALISIS: Respecto al delito de Cohecho Pasivo Especifico. –

8.1.1. Se señala “En el punto 6 En el caso que nos atañe se imputa al Fiscal Adjunto Titular Joni Nilver Neyra Rojas, haber solicitado de manera indirecta, a través de un tercero que sería el ciudadano Humberto Pinedo Tello, un beneficio patrimonial a una de las personas involucradas como investigados en la Carpeta Fiscal N° 2506015500-2014-139-0 a efectos de influir en la decisión que adoptaría en dicho caso luego de concluida la investigación preparatoria, la cual se encontraba a su cargo.”

8.1.2. Al respecto, resulta sumamente grave sostener tamaña imputación en mi contra, si lo único que obra en la investigación preliminar es el Informe Pericial de Fonética Forense (con una serie de observaciones no regularizadas), que si bien ha determinado que el audio “WS600054.MP3” y “AUDIO-NEYRA OK” contiene mis registros de voz, se señala en el punto 9 “En la mencionada conversación se escucha al Magistrado Joni Nilver Neyra Rojas, dialogando con una persona no identificada con la finalidad de pactar una reunión para un dia domingo, siendo los extremos más relevantes del dialogo los siguientes: ( Se transcribe 6 párrafos del audio ), sin embargo, tal aseveración no toma en cuenta que según las TRANSCRIPCION DEL AUDIO realizado por el Analista de Audio y Video Marco Antonio Pinedo Santillán que obra a fs. 150 y 151 de la Carpeta Fiscal, se señala que en el audio aparecen 6 (seis) voces, y no únicamente 2 voces que se señala en el punto 9, lo cual es una grave contradicción entre ambos actos de investigación.

8.1.3. Además, de ello se señala que el suscrito dialoga con una persona no identificada pero aun con esta omisión en la identificación del interlocutor de forma subjetiva “se me imputa haber solicitado de manera indirecta, a través de un tercero que sería el ciudadano Humberto Pinedo Tello, un beneficio patrimonial a una de las personas involucradas como investigados en la Carpeta Fiscal N° 2506015500-2014-139-0 a efectos de influir en la decisión que adoptaría en dicho caso luego de concluida la investigación preparatoria, la cual se encontraba a su cargo”, no se dice el DATO OBJETIVO de vincular a dicho interlocutor no identificado con alguna de las personas involucrados en la precitada Carpeta Fiscal.

8.1.4. Lo que es más grave da por cierto en el punto 10  lo señalado por uno de los denunciantes Adela Esmeralda Jiménez Mera, y ya no menciona a Javier Sangama Ramírez -quien también denunció este hecho falso, pero fue desenmascarado por el suscrito- sosteniendo que la reunión a la que se hace alusión en la comunicación telefónica se habría llevado a cabo el 07 o el 14/02/2016, de lo que se inferiría que la conversación se habría efectuado el sábado 06/02/2016 o el sábado 13/02/2016 atendiendo a que se menciona en el audio la frase “mañana es domingo”, siendo el “fundamento” de esta aseveración el hecho que el magistrado denunciado declaró en una entrevista radial brindada a la periodista Luz Marina Herrera Lama, que había formulado el proyecto de su requerimiento de acusación de la Carpeta Fiscal N° 2506015500-2014-139-0 el día 16/02/2016 (¿?). Lo antes mencionado es increíblemente la conexión lógica que realiza la Jefa de Control Interno de Loreto, con el respeto que se merece, tal inferencia ADOLECE DE FUNDAMENTO FACTICO Y PROBATORIO, puesto que se toma como dato de conexión lo que el suscrito dijo esto es que el requerimiento tiene fecha 16/02/2016 lo cual es verdad, pero de ahí a sostener por ese dato que la supuesta “reunión” se habría llevado a cabo el 07 o 14 de Febrero 2016, resulta SUBJETIVO, puesto que en el AUDIO SE HABLA que el plazo venció el día VIERNES, pero resulta que en dicha Carpeta Fiscal el plazo de investigación preparatoria no venció  ningún día Viernes sino el día Lunes 08 de Febrero del 2016, y el plazo de 15 días para emitir el requerimiento tampoco venció un día Viernes sino el día Martes 16 de Febrero del 2016, en consecuencia resulta ILOGICO vincular el audio con la referida Carpeta Fiscal, sin embargo la Fiscal Superior de la ODCI Loreto, no toma en cuenta este hecho relevante, sino más bien subjetivamente señala que sería tal o cual fecha antes de emitirse el requerimiento, pese a que los denunciantes han señalado en varias oportunidades varias fechas probables como tratando de encuadrar su falsa imputación en mi contra diciendo que se trataría del 1 al 11 de Febrero 2016, luego del 1 al 14 de Febrero 2016 y finalmente del 1 al 15 de Febrero 2016, es decir NI ELLOS MISMOS SABEN QUE DIA HABRIA OCURRIDO ESA LLAMADA TELEFONICA INTERCEPTADA.

8.1.5. Tales subjetividades señaladas en el informe denotan un abuso del criterio de discrecionalidad de la autoridad superior de control interno, que menciona en el punto 11 puesto que no se señala objetivamente cual sería ese dato de corroboración que dicha conversación versaría o tendría relación con dicha carpeta, dado que el plazo de fecha viernes no coincide con el vencimiento de plazo de dicha carpeta, y si ese plazo que se acaba tiene que ver con un plazo fiscal o que sería de un plazo sobre hechos referidos a mi labor como abogado defensor, puesto a priori se da por hecho que porque se ha difundido en Marzo del 2016, tal audio corresponde a dicha fecha o en mi época de Fiscal, cuando fácilmente se puede advertir que podría ser de mi época de Abogado Defensor con algún colega o cliente referidos a plazos referente a recursos, tramites o de otra naturaleza.

8.1.6.  Asimismo, en el punto 12 se señala que “existen indicios suficientes para vincular al fiscal denunciado con la comisión del delito de cohecho pasivo especifico, puesto que de su contenido se puede inferir que el denunciado, en su condición de fiscal, habría venido solicitado donativo, promesa, ventaja u otro beneficio para influir en la decisión que adoptaría en la investigación a su cargo seguida en la carpeta fiscal 2014-139” , conclusión a la que se llega por parte de la ODCI Loreto sin que del audio se pueda escuchar alguna conversación a un pedido de dinero o beneficio o acuerdo, registra 19 cortes, es editado, manipulado, no se identifica al otro interlocutor, ni lo que éste dice, no se conoce de que teléfonos celulares se hicieron las llamadas, no se sabe de que fecha es, tampoco se habla de un caso particular, es decir, la Fiscal Superior a cargo de la ODCI Loreto, INTERPRETA SUBJETIVAMENTE la locución del suscrito y da por cierto lo señalado por la denunciante, sin ninguna base objetiva probatoria.

8.1.7.  La Fiscal Superior de la ODCI sostiene en el punto 15 que de la locución de la grabación se señala “Exactamente, en esta semana, el día viernes. Efectivamente, el dia viernes se acaba el plazo y podemos conversar muy amenamente. Lo que yo les puedo decir es que el dia viernes se acaba (..)”, de cuya frase de manera SUBJETIVA infiere que se trata del plazo de una investigación fiscal a mi cargo, sin embargo, no toma en cuenta que NI SIQUIERA a determinado la fecha de la referida conversación, que bien pudo haberse dado – el suscrito no lo recuerda- y que pudo deberse a una conversación del suscrito como abogado libre entre los años 2004-2014 cuando aun no era fiscal o que el plazo que se acabó puede deberse a un tramite o procedimiento administrativo o solicitud ante alguna entidad gubernamental, pero sobre todo NO TOMA EN CUENTA que la Carpeta Fiscal que se pretende vincular NUNCA VENCIÓ un día viernes sino un día Martes, lo que DESVIRTUA cualquier vinculación con dicha Carpeta Fiscal pero que la ODCI no ha tomado en cuenta.

8.1.8.- De los puntos 17,18 y 19 se advierte que la ODCI Loreto, para efectos de sustentar “su imputación” sólo hace referencia a lo que el suscrito habría dicho en la conversación telefónica -en la que como repito no se habla de dinero, beneficio o algún caso en particular- sino de una reunión que se llevaría a cabo un día domingo, sin embargo, se toma en cuenta lo expresado por el suscrito, sin tener en cuenta que el audio registra 19 cortes, ha sido editado y manipulado, y no aparece lo dicho por el otro interlocutor, y ello conlleva a determinar el desconocimiento del real sentido de la conversación, existiendo sólo un MONOLOGO cortado desde el inicio hasta el final, puesto que se desconoce si la conversación continuó, ademas de ello toma las frases vertidas por el suscrito que se encuentran cortadas para UTILIZARLAS en mi contra, dado que NO cuenta con ningún otro dato objetivo o indicios periféricos afectando con ello al Principio de NO AUTOINCRIMINACIÓN.

8.1.9. Ademas de ello, existe una contradicción entre el punto 19 y el punto 20 del precipitado informe, puesto que por un lado se señala “(…) los cuales si bien no son mencionados de manera expresa para no revelar el verdadero trasfondo de la conversación, hacen evidente que fueron vocalizadas intencionalmente de manera incompleta (¿?) (…)”, sin embargo, en el punto 20 se realiza una serie de “traducciones subjetivas” de cada palabra vertida copiadas literalmente de los textos de las denuncias de la denunciante Adela Esmeralda Jiménez Mera, y otra vez UTILIZA la conversación editada y manipulada, sin conocer al otro interlocutor, para esgrimir su imputación en mi contra, sin ningún elemento corroborador afectando con ello al Principio de NO AUTOINCRIMINACIÓN.

8.1.10.  En el punto 21 se sostiene temerariamente y de forma subjetiva que la conversación telefónica “guarda estrecha relación” con la investigación fiscal 139-2014, por la siguiente razón (¿?)  “puesto que el audio fue difundido en las diferentes emisoras radiales tan solo dos días después de que se presentara la acusación fiscal (¿?) resulta INCREIBLE sostener dicha conclusión, mas porque el Requerimiento Acusatoria pidiendo 12 años de CARCEL para la denunciante Adela Esmeralda Jiménez Mera, se presentó el 08/03/2016 y obviamente IBA existir una REACCIÓN de parte de dicha persona acusada por casos de corrupción cuyos medios de prensa (que cobran por servicio de publicidad  estatal ), difundieron un AUDIO ANONIMO principalmente Pedro Paredes Vela – quien según su declaración desconoce como llegó dicho audio a su Cabina de radio-, todo ello con la unica intención de desacreditar al Representante del Ministerio Publico, situación que ya había ocurrido en Marzo del 2015 con el Fiscal Valentín Chavez Huaman cuando éste COINCIDENTEMENTE FORMALIZÓ INVESTIGACION PREPARATORIA contra la misma Alcaldesa de Maynas y otros funcionarios por el caso emblemático HUATURI, de igual forma le difundieron AUDIOS Y vídeos hasta lograr su exclusión, modus operandi ocurrido en Marzo del 2016 contra el suscrito.

8.1.11. Que lo mas grave de todas estas interpretaciones subjetivas es la terrible equivocación de parte de la ODCI Loreto en el punto 22 del Informe, cuando INSERTA un HECHO FALSO, que se da cuando se señala “A ello cabe sumar que en el audio incriminado ambos interlocutores han mencionado el nombre “Rodolfo” el cual atendiendo al fondo de la conversación y al ser mencionado con el apelativo “la abeja” como se conoce a la Alcaldesa Adela Esmeralda Jiménez Mera, lleva a concluir que se esta haciendo referencia al letrado Rodolfo Arevalo Acurcio, quien ha sido abogado de la mencionada alcaldesa en la investigación que se le sigue en la mencionada Carpeta Fiscal N° 2506015500-2014-139-0 (…)”, tal aseveración resulta ser FALSA, por los siguientes motivos: a) Que en el audio incriminado, de fuente anónima imputado al suscrito y cuya transcripción obra en el mismo informe así como en la transcripción del audio por parte del Analista de Audio y Video, NO SE MENCIONA EN NINGUN EXTREMO el nombre “Rodolfo”, b) Que el suscrito como argumento de defensa presentó en un descargo ampliatorio un audio grabado por el suscrito en el Despacho al denunciante Javier Sangama Ramírez, quien -conforme al acta de transcripción de este otro audio- menciona que Rusbel Ferry Castro esposo de la Alcaldesa de Maynas, le pago 200 soles para que presentara las denuncias contra el suscrito, y que estas denunciadas las elaborada el abogado “Rodolfo” en las oficinas de la propia Municipalidad de Maynas, hecho que se viene investigando actualmente en la Fiscalia Anti corrupción, evidenciando la falsedad de las denuncias y las intenciones de perjudicar del cónyuge de la Alcaldesa, en consecuencia, tal medio de defensa mas bien tergiversado ha sido utilizado en contra del suscrito.

8.1.12.  Asimismo, del punto 23 de igual manera se señala temerariamente que le causa extrañeza que el suscrito haya tenido elaborado el requerimiento acusatorio de l Carpeta Fiscal N°139-2014 con fecha 16/02/2016 y que éste fue presentado al Poder Judicial recién el 08 de Marzo del 2016 es decir 21 días después de su elaboración y que la Fiscal Provincial Shella Adita Sandoval Vargas según su informe 010-2016-SASV-FPCEDCF-4DI de fecha 06/10/2016 lo suscribió el mismo día que le fue alcanzado por el suscrito,  “infiriendo” que probablemente habría utilizado el proyecto para ejercer presión sobre la persona o personas que guardaban intereses en la decisión que había de adoptar en dicha investigación (¿?), SIN EMBARGO, debe precisarse lo siguiente: a) El suscrito como Fiscal Adjunto Provincial tiene a su cargo una serie de Carpetas Fiscales, y Diligencias Fiscales y Audiencias Judiciales, b) Los proyectos se redactan conforme al plazo establecido en las normas procesales, c) Tales proyectos deben ser firmados por la Fiscal Provincial para ser ingresados al Poder Judicial, d) En el caso particular la propia Fiscal Provincial en su informe antes mencionado descrito en el capite sobre MEDIOS PROBATORIOS RECABADOS DURANTE LA INVESTIGACION PRELIMINAR, señala que NO RECUERDA la fecha en que le fue entregado el proyecto de acusación (…) y que el mismo día que el fiscal Joni Nilver Neyra Rojas le presentó el Proyecto procedió a firmarlo, e) En tal sentido, debe entenderse que si bien el requerimiento tenia fecha 16/02/2016 (que se encontraba dentro del plazo de los 15 dias) junto con otros requerimientos fueron presentados en los días posteriores  entre fines de Febrero e inicios de Marzo 2016  al Despacho Provincial, conforme a la antigüedad de las Carpetas Fiscales, sin ningún apresuramiento o retardo, todo ello conforme al conducto notarial, y luego de la firma realizada por la Fiscal Provincial fue presentado inmediatamente al Poder Judicial por conducto regular,  y ademas de ello, la propia Fiscal Provincial ha señalado que jamas he influenciado en sus Carpetas o me he interesado en alguna Carpeta siendo Fiscal Responsable, lo cual no ha sido tomado en cuenta, e) Finalmente, debe tambien señalarse que la propia ODCI Loreto cuando en Junio del 2016 ha realizado la Visita Ordinaria no ha encontrado ninguna irregularidad en la Carpeta Fiscal N° 139-2014, lo cual tampoco ha sido tomado en cuenta por esta instancia Contralora, g) Ademas de todo ello, debe advertirse que el suscrito jamas favoreció a ninguno de los investigados de la precitada Carpeta sino que emitió un Requerimiento Acusatorio, desvirtuándose con ello el presunto favoritismo.

8.1.13. Se señala falazmente en el punto 25 que el audio es autentico (¿?), porque se ha identificado la voz del imputado, lo cual es una MOTIVACION APARENTE dado que no diferencia entre una copia de audio sin origen conocido (como lo dice el informe pericial) y el audio original y autentico que no ha sido entregado por nadie durante la investigación preliminar. Ademas, señala que se ha establecido la temporalidad (¿?) porque en el audio se menciona el dia domingo, siendo la conversación un día sábado entre el 06/02/2016 o 13/02/2016 por ser “fechas anteriores a la elaboración del 16/02/2016 iendo todo ello una interpretación absurda, porque de ser así también tendría que decirse de los días sabados del mes de Enero, o Diciembre del 2015 o fechas atrasadas. Pero lo que es peror NO EXPLICA como es que el famoso “día viernes que se acaba el plazo” no COINCIDE con la investigación 139-2014 que nunca terminó un dia Sábado sino un día Martes, ello no es EXPLICADO por la ODCI Loreto, lo que evidencia su falta de OBJETIVIDAD en el Informe.

8.1.14. Que respecto al punto 26 del Informe es totalmente contradictorio a los hechos atribuidos al suscrito ya que en el punto 1 del ítem CARGOS IMPUTADOS por delito de Cohecho Pasivo Especifico se señala “por haber presuntamente solicitado de manera indirecta a través de un tercero que seria el ciudadano Humberto Pinedo Tello un beneficio patrimonial a una de las personas involucradas como investigados en la carpeta fiscal N° 2506015500-2014-139-0 a efectos de influir en la decisión que adoptaría en dicho caso luego de concluida la investigación preparatoria la cual se encuentra a su cargo”, SIN EMBARGO, en el punto 26 se contradice y DESVIRTUA EL CARGO señalándose lo siguiente: “De la declaración brindada por la denunciante resulta obvio que no cuenta con ningún tipo de indicio o elemento para corroborar que el ciudadano Humberto Pinedo Tello se encuentre vinculado a los hechos materia de investigación, quien por su parte ha negado haber tenido injerencia alguna en la Carpeta Fiscal N° 2506015500-2014-139-0”.

8.1.15. Ademas, de ello en el punto 27 se señala subjetivamente que “la falta de identificación del interlocutor no incide de manera negativa en los resultados de la presente investigación preliminar, dado que existen otros indicios (…), sin embargo, para fines de l imputación concreta RESULTA IMPORTANTE E IMPRESCINDIBLE que se logre identificar a este interlocutor para saber de quien se trata y con ello fundamentar la imputación, sin embargo ello no se ha logrado en la investigación preliminar que ha concluido apresuradamente en Octubre cuando el plazo complejo vencía en Diciembre.

8.1.16.  Finalmente, se señala en el punto 29 una IMPUTACION totalmente subjetiva en la que se señala que no se ha identificado al interlocutor y se señala dos fechas alternativas de la supuesta conversación, ademas se dice que ese tercero tendría intereses en la carpeta fiscal 139-2014 y se señala que le habría solicitado el cumplimiento de determinados TERMINOS, lo cuales FALSO, en el audio solo se señala una futura reunión la cual se desconoce si se habrá llevado a cabo, y no se habla de ningún tipo de ventaja o beneficio patrimonial a mi favor, y pese a que en el audio se señala un plazo que se acabó un día viernes, se señala contradictoriamente que se ha concluido la investigación preparatoria el día LUNES 08 de Febrero 2016, lo cual desvirtúa de plano que se tratara de dicho caso o que este relacionado a alguna investigación penal, tratando de tergiversarse los hechos en contra del suscrito puesto que no existe ninguna VINCULACION entre el audio y la Carpeta 139-2014 cuyo único motivo es que se cuestione la acusación formulada en contra de la Alcaldesa de Maynas, que se encuentra pendiente de pronunciamiento por parte del Poder Judicial, y que tal hecho ya ocurrió anteriormente con el Fiscal Valentín Chavez Huaman en Marzo del 2015, por haber formalizado investigación preparatoria contra la misma Alcaldesa de Maynas.

  1. CONCLUSIONES Y ANEXOS.-

9.1. Conforme a los fundamentos expuestos recurro a vuestro Despacho Congresal a fin de poner en conocimiento los hechos ocurridos en el Distrito de Iquitos, Provincia de Maynas, Región Loreto, cuando el suscrito se desempeñaba como Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscal Anti corrupción de Loreto, y la campaña que se ha desarrollado en mi contra por el sólo hecho de cumplir con mi labor de ACUSAR a las autoridades investigadas y específicamente el caso de la Alcaldesa de Maynas, quien conjuntamente con su esposo Rusbel Ferry Castro, un cuestionadisimo empresario controlan los medios de comunicación y su poder económico y logística denuncian y presionan  las autoridades del Ministerio Publico y Poder Judicial para que las personas incomodas como el suscrito sean excluidas de sus casos para poner a Fiscales que de 100 casos que tiene la Municipalidad de Maynas el 98% fueron archivados, e incluso salen en fotos almorzando con los abogados de la Alcaldesa pero estos hechos no son informados a la Fiscalia de la Nación,  siendo el suscrito el único Fiscal  que formuló acusación contra los funcionarios de Maynas fue el suscrito en el caso Barcazas y el Caso Rasantes así como contra Yvan Vasquez Valera por el caso “planillones Quemados” y nadie mas se atreve a formular acusaciones por temor a la campaña mediática, creación de audios o videos. Etc. o también por otras razones, de familiaridad, amiguismo, parentesco, dado que en su mayoria los funcionarios de la Municipalidad de Maynas tienen sus familiares en puestos claves en el Ministerio Publico, lo cual no se tuvo conmigo que venia de Chiclayo, y no tenia relación con ninguna persona, sin embargo, no recibí el respaldo institucional frente a la campaña en mi contra y mas bien fui informado a la Fiscal de la Nación sobre mis “irregularidades” sobre la base de audios y videos editados de la prensa que cobra por publicidad de la Municipalidad Provincial de Maynas, para luego terminar cambiado de la Fiscalia Anticorrupcion a la Sexta Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Maynas como también ocurrió con el  Dr. Valentín Chavez Huaman, quien se “atrevió” a formalizar investigación preparatoria en el caso Huaturi, que a la fecha se encuentra dormido.

9.2. En tal sentido, Señor Congresista ruego a ud. se sirva tener presente lo informado asi como los documentos que se anexan, a efectos de que como vocero de la Región Loreto, recurra a las instancias pertinentes para la búsqueda de Justicia en la ciudad de Lima, para el suscrito que logró defender la legalidad en la provincia de Maynas, y sin embargo, ahora se pretende que se me procese de manera arbitraria con pruebas ilícitas como venganza de parte de los actuales funcionarios de la Municipalidad Provincial de Maynas, que según dicen tienen todo arreglado en Lima para que me formalicen investigación preparatoria por meterme con esta mafia enquistada en esta localidad de Iquitos, habiéndose difundido por TV recientemente una foto entre el abogado asesor personal de Rusbel Ferry esposo de la Alcaldesa de Maynas, y personal de ODCI Loreto, lo que acreditaría el vinculo de amiguismo para emitir resoluciones o informes totalmente subjetivos.

JONI NILVER NEYRA ROJAS

DNI N° 40947126

 

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&