JUSTIFICACIÓN DE CARLOS DEL PIÉLAGO SOBRE LIBERACIÓN DE VÁSQUEZ

JUSTIFICACIÓN DE CARLOS DEL PIÉLAGO SOBRE LIBERACIÓN DE VÁSQUEZ

*Cuando en realidad quien debía sustentar su resolución era Cajamarca Porras, el vocal ponente.

*Del Piélago, lo calificó de “brillante” pero en la conferencia el magistrado Cajamarca, más bien se mostró “aturdido” hablando sobre el daño que le ha hecho la prensa.

*Igual que la doctora Roxana Carrión, aunque ella siquiera sí explicó un poco más sobre la cuestionada resolución.

Pese a que la redactora de este periódico virtual no fue invitada (llegamos de paracaidistas a la rueda de prensa gracias al colega Álex Rivero) estuvimos presentes en el auditorio de la CSJL para escuchar al presidente de la Sala Penal de Apelaciones Carlos Del Piélago, Cajamarca Porras y Roxana Carrión.

Debido a que el tiempo nos vencía para continuar con nuestra labor de comunicación y también al ver cómo el magistrado confundía sus declaraciones tanto así que mencionaba a Joel Segura como actual Procurador, poniendo expresiones en la boca del ex procurador que nunca ha dicho; optamos por retiramos por lo que únicamente escuchamos de manera directa al que más hablaba (cuando en realidad Cajamarca era el llamado a sustentar como hombre “brillante” de leyes que dicen es) Carlos Del Piélago, a los otros dos magistrados los escuchamos gracias a la grabación del joven comunicador Jean Martín, de Amazónica Televisión Canal 2.

Como siempre el doctor Del Piélago, se quiso hacer el gracioso con esta escriba al decir que pase más adelante porque ellos no “mordían”. Por ahí uno que otro sobón se sonrió con él. Luego avanzó respondiendo que para él el único Frente Patriótico de Loreto era aquel en el que estuvo la profesora Efrocina Gonzales, quien por años fuera la directora regional de educación en la gestión de Vásquez Valera.

Su salida estaba más que cantada.

“Lo que se ha hecho ahora no es el Frente Patriótico, es cualquier otra cosa menos el Frente Patriótico” señaló pese a que estuvo como representante del frente su presidente Prof. Eloy Pizango, en la protesta frente al PJ. Después continuó diciendo que ellos no hacen  juicios paralelos, de odio, de amor, de resentimientos etc. Únicamente hacen juicios jurídicos.

“Respecto a las injuriantes afirmaciones que se han venido haciendo estamos evaluando si se van a interponer las acciones penales  correspondientes porque  no solo se ha amenazado a los magistrados sino al presidente de la corte superior.

Existe una acusación del Ministerio Público hace referencia al perfil del proyecto de fecha de julio 2007. En la sentencia se incluyeron la parte de factibilidad que es posterior al PERFIL del proyecto, se incluyó aparte de eso la  construcción de la planta de tratamiento, del mal funcionamiento supuesto, la inconsistencia en redes de la ciudad, la sentencia tiene una parte penal y civil.

Para establecer la indemnización de 500 millones de soles, se ha señalado todo de la planta su construcción, daños hechos etc. Eso no era materia de discusión, ni era materia de reparación civil. Porque si se hubiese encontrando que efectivamente era responsable solamente tendrían que haber juzgado respecto a la presunta colusión entre Vásquez y Ricardo Rojas. Proyecto que fue evaluado por Carlos Quezada Bardales, no se gastó sino valorizó.

Dentro del aspecto penal se tocó la pre inversión, factibilidad y se desarrolló todo lo otro, se acusó por A y se metió B C y E y se resolvió sobre todo esos elementos. El ministerio público sostuvo que su tesis era correcta y debimos pronunciarnos sobre el fondo, o absolvíamos o confirmábamos.

Nosotros en el momento de hacer la valoración dijimos los errores que se han cometido no permite que se pase a lo otros porque tendríamos que haber filtrado todos los demás errores a lo largo de la argumentación en que también se hace mención a todos los hechos y la pregunta que surgía era ¿no corresponde mejor que un nuevo juez se pronuncie sobre esto y si es que existe responsabilidad no tiene que valorar esa responsabilidad económica de acuerdo a lo que verdaderamente se acusó? Para que en relación a este resultado si es que absolvía o condenaba exista la posibilidad de una  segunda opinión esta vez de fondo por parte del Tribunal.

Estimamos luego que hemos conversado con el director de debates quien analizó con brillantez esta fase del proceso, corresponde mejor una nulidad, porque inclusive a la hora del cálculo de la reparación civil, no podríamos decir cuánto costó la reparación civil si hubiéramos dicho condena y si no costó nada el Ministerio Público se iba a quedar  sin la posibilidad de poder hacer su reclamo” mencionó Del Piélago.

HECHO DOS.

El juez agrega temas que no fueron presentados por el Ministerio Público, acusó por el perfil en etapa de pre inversión, luego inversión factibilidad, también a la construcción y luego a las redes y eso es agregar información que no ha sido materia de acusación y si no ha sido así, no ha habido debate entre el fiscal y los abogados porque en el proceso tiene que haber presentación de pruebas en función a lo que se afirma y eso que se afirma es lo que se debate y sobre ello y lo que  se prueba es que finalmente se decide. Cuando el juez agrega toda esa otra información que no había sido  materia de debate, a eso nos referimos. Y que el juez no hace labor de investigación, se tiene que descubrir la verdad en base al debate que es labor entre la defensa y el MP y se presentan las pruebas, se discuten los hechos y se acreditan las verdades. Cuando el juez investiga se convierte en fiscal, el juez debe mantenerse en el papel de  neutralidad” declaró Del Piélago.

SE ESPERABA QUE SUSTENTE MEJOR SU POSICIÓN.

Sobre todo en respuesta al fiscal anticorrupción Víctor Avelino Cruz, quien con documentación en mano expuso y ratificó que la Sala de Apelaciones, debió tomar otro camino y no el simple de volver a un nuevo juicio oral, con lo que le daba la ansiada y desesperada libertad a Vásquez Valera.

Más aún cuando se trata de errores in iudicando subsanables. “Según Casación 875-2016-Lambayeque, los jueces superiores NO deben usar el reenvío sino subsanar los errores de primera instancia. La Corte Suprema ha precisado que si la infracción es in iudicando, el Tribunal Superior debe revocar la sentencia apelada y dictar una sentencia de FONDO sobre las cuestiones objeto del proceso sin que proceda al reenvío a la instancia anterior.

SOBRE ESE PUNTO HABRÍA SIDO IMPORTANTE ESCUCHAR A DEL PIÉLAGO, pero como no fuimos invitados oficialmente a su “rueda de prensa” optamos por callar y no preguntar nada.