“Los congresistas no podemos hacer leyes especiales a favor de determinadas personas”

“Los congresistas no podemos hacer leyes especiales a favor de determinadas personas”

*Declaró la parlamentaria Patricia Donayre, en cuanto a la “ley Fujimori”.

*También se pronunció sobre el referéndum, la bicameralidad y la publicidad estatal.

Estuvo unos días en Iquitos por lo que se le pudo entrevistar respecto a temas que han causado polémica a nivel nacional. Empezando por la ley de arresto domiciliario para adultos mayores, o conocida como la “ley Fujimori” ya que permitiría que el ex presidente sentenciado por delitos de lesa humanidad, no vuelva más a pisar una cárcel en lo que le resta de vida.

 

Congresista Patricia Donayre, habla sobre la “ley Fujimori”, la bicameralidad y la publicidad estatal.

“El congreso no puede legislar con nombre propio a favor de algunas personas. Mucho más cuando existe una prohibición constitucional respecto a eso. Nosotros no podemos hacer leyes especiales en favor de determinadas personas. Se nos dice que abarca a un espectro de 88 personas involucradas a las que les podría beneficiar esta ley. Una ley destinada exclusivamente a Alberto Fujimori, que también podría favorecer a Vladimiro Montesinos y Hermosa Ríos, entre otros” expresó Donayre.

De otro lado, ¿considera que la pregunta cuatro del referéndum es particularmente sensible?

-Se está consultando a la población si es que quiere tener un congreso de dos cámaras o continuar con un congreso unicameral. En el interior de esa pregunta se ha introducido la modificación a la cuestión de confianza con lo cual la población se encontrará atada de manos al momento de decidir. “Si voto o no a la bicameralidad entonces me quedo con un congreso como está ahora. Y si voto sí, también apruebo una cuestión de confianza que limitaría las potestades del presidente para poder ejercitarla en cualquier momento.

¿Y no podría ser una pregunta incompleta en desmedro de la ciudadanía, teniendo en cuenta que si uno contesta sí a la bicameralidad también le estaría diciendo sí a la limitación de la cuestión de confianza?

-La ciudadanía se va a encontrar en una encrucijada porque algunos que van a querer apostar por regresar a una doble cámara que es lo ideal, que es por lo que nosotros también votamos pensando qué sería el mecanismo más perfecto de un congreso; va a tener al mismo tiempo que decidir si vota o no a favor de la modificación del artículo sobre la cuestión de confianza que permite en la actualidad tanto al premier como a los ministros poder plantearla ante el congreso.

Ahora se está limitando solo al premier y solo para casos de políticas de gobierno más no para iniciativas legislativas. Es decir, por un lado, los que aprueban por la bicameralidad estarían apostando por un congreso de doble cámara y por otro estarían restringiendo al presidente potestades políticas muy importantes.

¿Y en todo caso cómo debería ser la pregunta cuatro?

-Debió ser formulada sin el tema de la cuestión de confianza. En un inicio la cuestión de confianza no debió incorporarse al debate de la bicameralidad de ninguna manera y fue lo que sustentamos en la comisión de constitución en su momento. Pero el fujimorismo y el Apra insistieron que el tema debía ingresar porque era parte de las funciones del parlamento.

Ahora al pueblo lo que se le consulte es sobre la bicameralidad, llevando como un vientre de alquiler la pregunta de la cuestión de confianza. Lo ideal hubiera sido no aprobar la cuestión de confianza modificándola y sí la bicameralidad y de esa forma la pregunta quedaba absolutamente limpia.

¿Un contrabando meter la cuestión de confianza por parte de quién?

-Un contrabando legislativo, lo sostuve desde el principio. Se pusieron de acuerdo los parlamentarios del Apra Mauricio Mulder, Víctor Andrés García Belaúnde y la mayoría fujimorista. Les pedimos que reflexionaran al respecto, no entendieron razones y continuaron persistiendo en hacer la modificación del artículo.

Finalmente, el Tribunal Constitucional determinó como inconstitucional la ley que prohibía al gobierno poner publicidad en medios privados… ¿la regulación sí es importante?

-Nunca hemos dicho que no tenga que regularse. Es más, existe una ley que me parece se dio en el gobierno aprista, sobre el tema de regulación de la publicidad estatal. Lo que falta es reglamentar esta Ley. Es uno de los escenarios por los que podemos optar.

Frente al legislativo lo que se puede hacer es apoyar que se apruebe la iniciativa legislativa de Meche Araoz, donde ya existen parámetros para distribuir la publicidad estatal de tal manera que no sea un volcán sin fondo distribuyéndose únicamente entre los que uno quiere. No. Se debe reglamentar exclusivamente para ciertas actividades y campañas del gobierno.