MIÉRCOLES 14 AUDIENCIA DEL ALCANTARILLADO

 

MIÉRCOLES 14 AUDIENCIA DEL ALCANTARILLADO

 

-Se reprogramó por falta de especialista de audio. ¿Dónde estuvo el presidente de la CSJL que no gestionó uno?

 

El último martes tuvo que reprogramarse la audiencia de la primera denuncia del alcantarillado, la más importante porque si en ese tramo el ex presidente regional Yván Vásquez, hubiera paralizado las irregularidades presentadas en el proceso, como el desmesurado aumento en las propuestas económicas de las cuatro empresas que se presentaron; se habría hecho un proceso nuevo dejando a la China Water & Electric atrás.

 

Aunque difícil porque el síntoma en aquellos días, fue que la empresa estaba coludida con las autoridades, empezando por Norman Lewis, (que increíblemente no ha sido incluido en el proceso) ya que su “brazo derecho” Alberto Rivera Reina estuvo como apoderado legal de los chinos ante la ausencia de Diego Wang.

 

Debido a la huelga nacional indefinida del Poder Judicial, el martes no pudo desarrollarse la audiencia. “La huelga se ha radicalizado y pese a los esfuerzos que he hecho no ha podido ingresar ningún especialista de audio que es quien firma finalmente el audio y video de la audiencia, dándole la formalidad correspondiente” expresó el Juez José Chumbe.

 

ESPECIALISTAS IRRESPONSABLES…se comprende en todos sus extremos la lucha que llevan adelante hace días por conseguir el bono de 4 mil soles ofrecido por el gobierno, mas no se comprende que viviendo en Iquitos donde a diario ellos o sus familiares y prójimo se desplazan por calles peligrosas, donde incluso ha muerto más de uno; no puedan sensibilizarse frente al juzgamiento de los responsables de esa desgracia. ¿Qué les disminuye o mella en su lucha el hecho que pase un especialista para el juicio oral del caso emblemático del alcantarillado? Nada.

El Abog. Jorge Hilpa, (defensor del ex directivo de OPIPP Walter Anaya Calderón) no estuvo de acuerdo con que se reprograme la audiencia para este miércoles 14 de diciembre 2016 a las 2 y 30 de la tarde, ya que su patrocinado había llegado desde Lima haciendo todo un gasto. Finalmente tuvo que aceptar porque como acusado, está sujeto al proceso.

 

En cuanto al abogado de Walter Ríos, su hermano Wilson Ríos Babilonia, parece que después de las sentencias que le ha dado el poder judicial por la labor que desempeñó cuando era funcionario de la Municipalidad de Maynas, ha quedado irascible, desequilibrado y rabioso con todo el mundo. Durante lo que va del juicio varias veces el juez amenazó con sacarlo de la sala por atrevido.

 

El último martes debido a que la sala resultó pequeña, el abogado Ríos Babilonia, expresó altaneramente que era porque había “muchos periodistas”. Se le respondió que más bien eran pocos para un juicio emblemático que tenía que ver con los intereses de la población. No dijo más.

 

DETALLES ¿TAN SOLO DETALLES?

 

Cada vez decepciona más la actitud del fiscal anticorrupción Paul Peralta Chota. El martes último él dijo que sí se podía reprogramar la audiencia ya que estaba dentro del plazo legal. Igualmente opinó el abogado de Yván Vásquez, Christian Mattos, el de Roy Meza, Walter Ríos, Katsuya Kamisato. Menos el de Walter Anaya, Jorge Hillpa, quien pedía de manera educada que aunque sea le tomen las declaraciones a su patrocinado.

 

Llamando poderosamente la atención la actitud del abogado de Vásquez Valera, quien al escuchar el pedido de Jorge Hillpa, se volteó a mirar directamente a Peralta Chota, moviendo la cabeza en señal de decir NO. Igualmente Peralta, respondió moviendo la cabeza en señal de NO. Una audiencia anterior también estuvieron cerca e intercambiaban sonrisas.

 

Pero eso no fue todo. ¿Recuerdan que les contamos que Rafael Ortiz, el testigo de Vásquez Valera, aseguró no tener ninguna investigación por el tema de las empresas sub contratadas de Werner Guevara, a las que también perteneció él; en efecto fue así porque el fiscal Peralta Chota, archivó dicha denuncia. ¿Cómo archivar a los principales responsables de las empresas que han destruido esta ciudad de mano de los chinos? Incalificable.

 

El último martes, cuando Jorge Hillpa, rogaba para que entrevisten a su patrocinado, el Juez Chumbe Silva, pidió explicaciones porque según él si no podía quedarse en Iquitos Walter Anaya, se tomarían las declaraciones que Anaya, dio al fiscal Paul Peralta. Fue ahí justamente que el abogado Jorge Hillpa, le dijo al magistrado que no había declaraciones de Walter Anaya Calderón, porque el fiscal Paul Peralta, nunca los llamó a declarar, que se basó únicamente en las declaraciones a nivel policial. ¿Cómo así? Dijo el juez, mirando al fiscal.

 

Peralta respondió: “No es así señor juez, existe el acta de la fiscal que estuvo presente en las declaraciones que Anaya dio a la policía…” respondió. Se imaginan, siendo un caso emblemático nunca Peralta Chota, llamó a declarar a los responsables a fin de reforzar su denuncia. Al concluir la audiencia frustrada, optamos por entrevistar al abogado Jorge Hillpa, y esto fue lo que dijo:

 

“El doctor Peralta no ha actuado ninguna prueba después que el fiscal Carlos Navarro Falcón, lo archivo por segunda vez. Todas las pruebas son coetáneas, anteriores al archivamiento del fiscal Carlos Navarro y esto a nivel policial. No hay una prueba del año 2011 hasta la fecha y ya han pasado 5 años de la investigación del fiscal Peralta Chota. Hemos pedido copia de la declaración policial. Eso pasó también con Carlos García Otero, nunca le tomaron su declaración, ni a nivel policial y menos de la fiscalía, solo en el juicio es decir; le recortaron todo su derecho a la defensa”.

 

EL FISCAL PERALTA DIJO LO SIGUIENTE: “La investigación la tomé a mi cargo cuando ya la investigación prácticamente estaba concluida y vencido el plazo, sin embargo hay declaraciones. No hay irregularidades en eso todo forma parte de la investigación…

¿Pero no era necesario que usted nuevamente los llame? Preguntó el periodista Pablo Encinas.

-Si el fiscal que estuvo a cargo en ese momento no lo hizo fue porque consideró que no era necesario…

¿Y usted para cerciorarse no pudo asegurar esas declaraciones?

-Pero si hay las declaraciones no es necesario redundar, es válido siempre y cuando cuente con las garantías que esté con presencia del fiscal, del abogado defensor, entonces no hay ninguna irregularidad porque se ha cumplido con la garantía en ese extremo.

 

¿Mínimamente no pudo llamarlos tratándose de un caso delicado como es el alcantarillado?

-Como le digo, cuando asumí la investigación estaba vencida, concluida, no se podía realizar…

 

¿Pero si es un caso emblemático y usted tomó la investigación, no ha podido llamarlos?

-Le estoy explicando, esas son las reglas procesales no se puede realizar actos de investigación cuando está con el plazo vencido, hubiese sido una causal de nulidad…

 

¿Y por qué no le respondió eso al juez?

-La declaración ya existe y no hay irregularidad y no se necesita redundar tanto en algo si es que ya se actuó en su oportunidad y que cuente con todas las garantías…

¿Y si no necesitaba redundar por qué ahora los llaman a declarar en juicio oral?

-Porque la formalidad exige que en el juicio oral las personas puedan declarar.

 

DECLARÓ PERALTA, de quien la población creía que en los largos cinco años había estado investigando a profundidad el tema, sin embargo ahora los mismos abogados de los imputados afirman que Peralta Chota, no ha merituado nada desde que el fiscal anterior Carlos Navarro Falcón, (otro de los que vive bien en Iquitos, responsable de haber archivado dos veces la presente investigación) archivó la denuncia en el 2011.