Pedirían cese de fiscal de Requena José Luis Pisconti Ávalos

Pedirían cese de fiscal de Requena José Luis Pisconti Ávalos

*OCI del ministerio público lo investiga por retraso de más de mil días en un caso.

*También por presunto pago que le habría hecho un funcionario de Maquía a través de la agencia “Milenium”

Al mencionado fiscal de Requena, ahora mismo un sector de la población le viene sindicando como que estaría parcializado con el alcalde investigado Marden Paredes. Esto en cuanto a la investigación que le siguen por el presunto delito de usurpación de terreno, donde el fiscal estaría dejando pasar por alto muchos detalles que involucraría directamente a la autoridad edil.

A la autoridad fiscal lo viene investigando el Órgano de Control, por haber demorado la investigación de una denuncia por un periodo cercano a los mil días, así como por presuntamente haber recibido un monto dinerario de un funcionario de Maquía, a través de una agencia. Hechos graves que dentro de poco serán aclarados.

Alcalde Marden Arturo Paredes Sandoval, algún día  la sonrisa se le quedará congelada.

También se pudo conocer desde el ministerio público, que ya estaría en curso el pedido de cese del mencionado José Luis Pisconti Ávalos. Ello quizá lo habría llevado a tomar la decisión de pedirle al perjudicado en caso de usurpación de su terreno Miguel Ampuero Flores, que retire su posición de quejarlo ante la fiscalía. Incluso, se conoció que el fiscal asistió a declarar a una radio local muy vinculada al alcalde lo qué en Iquitos, no habría sido bien visto por sus superiores.

USURPACIÓN DE TERRENO.

El tema lleva años en investigación y hasta la fecha no puede concluir. El terreno en discusión según documentación antigua (certificado de posesión 2011) pertenecería al señor Miguel Ampuero, sin embargo, el alcalde Marden Paredes, a través de documento de la misma municipalidad expedido el 16 de febrero de 2015, señala que le pertenece desde el año 1998.

“Constancia a favor del señor Marden Arturo Paredes Sandoval, acredita que ejerce posesión en forma pacífica, pública y permanente desde el año 1998, sobre Lote ubicado en calle Prolongación Requenillo del AA.HH Villa Tumbito de la I Etapa Zona A, signado en Lote 2 de la Mz. 07 del plano trazado y Lotización Cofopri” señala, colocando además las medidas del terreno.

Pese a que la debida constancia tenía una validez hasta el 16 de febrero del año 2016, ahí nomás el 15 de febrero de 2015, el sub gerente de acondicionamiento territorial y catastro de la municipalidad de Requena quien terminó siendo denunciado por los presuntos delitos colusión y delito contra la fe pública; expidió una nueva constancia de posesión (962-2015) a favor del alcalde Marden Paredes.

Ministerio Público, estaría tomando acciones drásticas contra fiscal de Requena.

En ese documento oficial se observa claramente que hubo una burda adulteración en cuanto al año y las medidas del terreno. El mismo subgerente contradiciéndose, ya no colocó que el terreno pertenecía a su alcalde desde el año 1998, sino que lo cambió poniendo que era desde el año 2011. Todo el problema incluso, ha llevado a que Cofopri tome acciones.

¿Por qué hizo el cambio de año en el certificado de Posesión? Pues porque la jefa de la oficina de Cofopri María Reyes, ante los innumerables pedidos de titulación del burgomaestre requenino, le respondió lo siguiente:

“Según la base gráfica de Cofopri, se ha verificado que el asentamiento humano Villa Tumbito, fue formalizado en el 2011 y conforme al reglamento de formalización, es requisito para la titulación que el poseedor de un predio, tiene que ejercer la posesión y acreditar con documentos la posesión continua, pacífica y pública un año antes del empadronamiento realizado por Cofopri, caso que su persona anexó la constancia de posesión señalado en el considerando anterior, pero debe de ser subsanado” le indican, agregando que además tendría que haber presentado una resolución de alcaldía aprobando el CAMBIO DE USO de otros fines a uso de vivienda.

Y en realidad, actualmente los pobladores de Requena, señalan que existe en el lugar una planta de agua y gaseosa de propiedad de la autoridad edil.

Además, está el detalle del alcalde respecto a su declaración ante el Jurado Nacional de Elecciones, donde no coloca como una de sus propiedades el terreno en discusión. ¿Si ya en 1998 y luego en el 2011 decía que era de su propiedad, por qué no lo colocó en su Declaración Jurada?