EX JUEZA ROSA PELÁEZ: “ATARAMA ME PIDIÓ DIRECTAMENTE QUE NO ENVÍE A LA CÁRCEL A UN ACUSADO”

EX JUEZA ROSA PELÁEZ: “ATARAMA ME PIDIÓ DIRECTAMENTE QUE NO ENVÍE A LA CÁRCEL A UN ACUSADO”

CONFIRMADO: JUEZA ROSA PELÁEZ, NO TIENE A LA FECHA NINGÚN  INFORME O PROCESO POR NEGLIGENCIA. UNA VEZ MÁS, ATARAMA MINTIÓ AL CNM.

Porque no accedió a dicha solicitud la ex jueza fue sacada del Segundo Juzgado Liquidador, pese a que está afectada de cáncer.

Sobre el tema los consejeros de la Magistratura preguntaron de manera fría, no ahondaron en un caso gravísimo.

En la evaluación para la ratificación en el poder judicial del juez Aldo Atarama, le preguntaron sobre la doctora Rosa Peláez Quispusco, a quien él botó pese a tener cáncer. De manera cínica dijo no recordar si había salido el año pasado o este año, conociendo perfectamente que la sacó en julio de 2016, después que le fue a pedir que no envié a la cárcel a un sujeto que atropelló a un  anciano y lo dejó tirado en la calle. Ella sí (Peláez) NO aceptó presiones de él ni de nadie, por eso la botó sin un mínimo de misericordia.

En aquel tiempo el interdiario LA VERDAD, publicó lo que se comentaba en los pasillos de los despachos de liquidación ubicados en la calle Brasil. Nadie entrevistó a la doctora sobre lo ocurrido. Hoy ella vive en Trujillo, el periódico de Loreto la ubicó y confirma que todo lo narrado en ese diario es la absoluta verdad, no mentiras o desinformaciones como dice Atarama Lonzoy, en su examen.

¿Doctora por qué la saco el presidente de la Corte Superior de Justicia, Aldo Atarama del Juzgado Liquidador?

-Realmente han habido cosas concretas y claras al respecto. Antes debo decir que yo he salido con Resolución en donde se me da las gracias por los servicios prestados, haciendo hincapié en cuanto a que mi labor ha sido eficiente, que he cumplido a cabalidad y eso me respalda. Está la firma del doctor Atarama Lonzoy.

¿Por qué ya no estoy ahí? Lo vinculo directamente al señor Atarama, por no haber aceptado la recomendación que me hacía para favorecer a una persona acusada por el Ministerio Público, para quien pedía cuatro años de pena de prisión efectiva. El presidente no quería y fue a reclamarme. Usted (le dice a la periodista) hizo una publicación periodística luego de una investigación en base a comentarios que escuchó en los pasillos y escribió en ese periódico La Verdad. Yo acá lo ratifico ahora, nadie me buscó en esa época, pero ahora yo digo que sí es verdad.

Él (Atarama) abogó por una persona acusada, él directamente él. Me dijo que cómo era posible que yo estaba mandando al penal a tantas personas, y me muestra copia de la Resolución donde yo citaba para la lectura de sentencia.

Jueza Rosa Peláez Quipusco, una gran pérdida para el Poder Judicial de Loreto. Desenmascara a Aldo Atarama.

El individuo era Baylón Gamarra, yo ordené pena efectiva y pedí su captura. Baylón estaba por el delito de lesiones culposas, aunque también estaba procesado por lavado de activos. El proceso que a mí me competía era por lesiones culposas ya que atropelló a un señor y lo dejó abandonado. La fiscalía pidió 4 años de pena efectiva y se le condenó a esa prisión. Ahí el doctor Atarama, va y aboga por él. Incluso  dijo de qué manera se puede solucionar, él podría venir a pagar la reparación civil y yo le dije que no me comprometía a nada si el señor pagaba o no pagaba la reparación civil.

Atarama señala que salió porque la doctora Chirinos, tuvo que regresar a su juzgado ¿es así?

-Respecto a lo manifestado por el presidente Aldo Atarama, en su evaluación para su ratificación. La jueza Chirinos Maruri, tenía su plaza en el Segundo Juzgado Liquidador y la regresaron al Primero donde yo estaba ocupando el cargo. Me parece que la respuesta del presidente es ambigua y no del todo cierta.

Ella tendría que retornar pero a su juzgado de origen que era el Segundo Juzgado Liquidador, que ya estaba ocupado por otra persona. Se le encargó a un especialista que estaba en el NCPP, al señor Balarezo, lo lógico era que él regrese a su plaza de origen, ella también y no al Primer Juzgado que era el que yo tenía.

¿Señala que tiene un informe por negligencia?

-Un informe de negligencia no existe porque primero para que haya negligencia tiene que haber un proceso y ahí verse si hubo o no hubo negligencia. No hubo proceso por negligencia. Lo que vi es un informe de la doctora Erica Ibérico. Me encargan su juzgado, más el de Caballo Cocha, tenía tres juzgados a la vez y he sido responsable en el cumplimiento de mis funciones. Yo me contacté con el coordinador del NCPP y el especialista de esos casos. Le pedí que me de una lista de procesos urgentes, porque yo tenía mi juzgado y el de Caballo Cocha, realicé audiencias incluso vía telefónica porque era imposible estar allá y ver los dos juzgados de acá, imposible.

Ibérico, hace el informe señalado para evitar responsabilidades. Informó que había varios procesos que no se habían llevado a cabo. Sí pero no se llevaron a cabo como no se llevan a cabo varios procesos pero conmigo había una razón, una justificación. Yo no podía estar en dos lugares a la misma vez.

Además estaban seleccionados los procesos de prisiones preventivas, prolongaciones  de prisiones preventivas a fin que esos procesados no salgan en libertad sin  que antes se examinara su prolongación por exceso de carcelería. Eso se cumplió a cabalidad, los demás procesos no se llevaron a cabo y había la opción que ella señalara nueva fecha, eso lo ve el juez de la causa en este caso la doctora Ibérico. Su agenda estaba saturada, las audiencias debían llevarse a cabo fuera del horario regular y eso debía hacerlo la doctora, yo no podía estar dentro de su horario disponible y NO hubo negligencia de mi parte, por lo que absolví y no hay proceso en trámite.

Hace 15 días me llegó una notificación acá a Trujillo, en donde me informan que hubo un caso contra el pudor y que se ha vencido el plazo de prisión preventiva y ha salido el procesado.  Me imputan a mi lo que es FALSO porque el señor Balarezo, estuvo en esa fecha, 24 de mayo. Las justificaciones que él de es asunto de él. Debe verlo ODECMA, tendrá que investigar si hay razón para no llegar a la diligencia que han tenido que liberar al imputado. En ese caso el ministerio público pidió 10 años de prisión para el acusado.

 

Comentarios cerrados

Los comentarios para esta publicación ya están cerrados.