ODEBRECHT: KUCZYNSKI NO LA TENDRÍA FÁCIL

ODEBRECHT: KUCZYNSKI NO LA TENDRÍA FÁCIL

*Según informe en minoría de Juan Pari.

*Hoy se profundiza más en las investigaciones.

En junio de 2016 el congresista Juan Pari Choquecota, tuvo que emitir un informe en minoría respecto a la comisión investigadora encargada de ver el pago de presuntas coimas a funcionarios peruanos por parte de varias empresas brasileras, entre ellas la constructora “Norberto Odebrecht”, desde sus inicios hasta la fecha por cualquier forma de contrato con el Estado Peruano.

Juan Pari, puede dormir tranquilo gracias a su informe en minoría, acción que tuvo que tomar después que vergonzosamente no hubo consenso entre los miembros de toda la comisión para aprobar un solo informe en mayoría, al descartar varias conclusiones y recomendaciones planteadas por la presidencia de la comisión investigadora, que para Pari, eran medulares en la búsqueda de la verdad sobre los posibles actos de corrupción que vincularían a representantes de empresas brasileras con funcionarios públicos peruanos.

En estos instantes a PPK le debe estar preocupando sobremanera la CONCLUSIÓN número 09 del informe PARI que dice: “Las ventajas obtenidas por las empresas brasileñas que han participado en los proyectos de la carretera interoceánica se han producido con el uso de instrumentos normativos del más alto nivel como leyes, decretos supremos, y con la participación de funcionarios públicos con cargos de elección popular de la más alta jerarquía y cargos de confianza del más alto nivel”.

Presidente del Perú Pedro Pablo Kuczynski.

Hay que recordar que dicha comisión de investigación se aprobó en el Congreso el 01 de octubre de 2015, siendo el 9 de noviembre del mismo año que finalmente se aprobó su plan de trabajo. Dentro del informe en minoría de Juan Pari, existen graves cuestionamientos a la labor que por los años en que se licitaban los proyectos IIRSA Norte e IIRSA Sur, tuvo el ahora presidente del Perú Pedro Pablo Kuczynski.

PPK fue convocado para que declare ante la comisión investigadora el jueves 07 de enero de 2016 (no asistió). Tampoco asistió el martes 19 de enero. Recién el ex ministro de economía y finanzas asistió el martes 09 de febrero 2016.

Existe un informe denominado “Serna” donde se precisa el inicio de las construcciones de los IIRSA el 6 de julio de 2006 en los tramos I y II y en el tramo IV el 11 de setiembre ed 2006. (Cuidado que PPK termine cayendo como las “torres de NY cuyo desastre ocurrió un 11 de setiembre).

El informe indica que mediante resolución suprema 051-2006 PCM se conformó la comisión de alto nivel presidida por el presidente del consejo de ministros Pedro Pablo Kuczynski e integrada por los titulares de diferentes entidades del Estado, sin embargo esa comisión NUNCA se instaló, ni sesionó, INCUMPLIENDO lo dispuesto en la Ley 28670.

Otro informe “Pastor” también revisa ese proyecto, sin embargo a diferencia de los anteriores concluyó: “…en el procedimiento administrativo para el otorgamiento de la concesión, no se han comprobado irregularidades que pudieran evidenciarse que el diseño del mismo haya tenido por finalidad beneficiar directa e indirectamente a los consorcios que se adjudican la buena pro…”.

Como ya se conoce el jueves 10 de febrero de 2005 salió publicado en el Peruano el DS 022-2005 EF que exceptuaba del cumplimiento del ciclo de proyecto a que ser refería la Ley 27293, a los tramos a incluirse dentro de la concesión del corredor IIRSA, el decreto fue refrendado por el ex ministro de educación Javier Sota Nadal, en representación de PPK. O sea, exceptuaron al proyecto de la exigencia de realizar previamente los estudios definitivos cuando ya se tenían los estudios de pre factibilidad y factibilidad, aprobados.

El Contralor de la República ante la comisión investigadora dijo que no se pudo hacer un examen efectivo de control sobre esas concesiones, debido a que la norma se refería indubitablemente a la validez de los contratos ya firmados y la etapa pre contractual de los mismos. Es decir la Ley 28670 aprobada por la comisión permanente, en un tramo que debió ser investigado, teniendo por objeto dar sustento legal y con nombre propio la celebración y la ejecución de los contratos de concesión ya indicados, tres de los cuales ya habían sido suscritos.

A pesar de ello PPK señaló que no hubo “…nada, porque eso nada tiene que ver con el Ministerio de Economía y como bien lo dice el informe del propio congreso, en el caso de las opiniones de la vice contralora, no se ha encontrado ni denunciado –según corresponda- ningún acto ilícito en el proceso de concesión ni en proceso de ejecución de la obra. Aquí hubo un proceso claro, usted tiene ahí las actas de Pro-inversión, no se ha escondido absolutamente nada” dijo PPK, cuando en realidad fue necesaria una Ley para subsanar las observaciones señaladas por Contraloría y fue esa misma Ley la que no permitió que la Contraloría HAGA UN EFECTIVO EXAMEN especial.

¿Qué pensará ahora PPK respecto a su “proceso claro”?

Y la situación se complicará más para PPK si es que se llega al fondo de las investigaciones debido a que en el Art. 2 de la Ley 28670 se dispuso crear e instalar una Comisión de Alto Nivel presidida por el presidente del Consejo de Ministros (en ese momento PPK). La comisión tuvo por objeto: “establecer mecanismos de coordinación entre las diversas entidades del Estado involucradas en ejecución y puesta en marcha de los proyectos de inversión derivados de los contratos mencionados en el artículo 1, destinados a impulsar y coadyuvar en la ejecución de los referidos proyectos”.

Mucho más cuando se conoce que la misma comisión de alto nivel era similar a la que tenía el consejo directivo de Pro-inversión, ya que a excepción del ministro de agricultura, el resto también eran integrantes del consejo directivo, la diferencia estaba en que el que presidía la comisión de alto nivel era el presidente del consejo de ministros y no el ministro del MEF. Semanas antes PPK había dejado ese ministerio pasando a ser el presidente de la PCM. Siendo que el objetivo de la Ley sería que PPK continúe al frente de los procesos de promoción de la inversión privada de IIRSA Norte y Sur.

Y por último liberaron del Art. 3 del DS 083-2004 PCM a los postores, que dice: “Las personas naturales o jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente y con inhabilitación temporal o permanente en el ejercicio de sus derechos para participar en procesos de selección y para contratar con entidades”. Es decir, la Ley 28670 declaró inexigible para esos proyectos los impedimentos para ser postores contenidos en las bases administrativas de esos procesos de promoción de la inversión privada.

O sea, a PPK no le importaba que se presentara la empresa más “criminal, o que perteneciera a algun cartel delictivo y avezado” con antecedentes graves, con tal que invirtieran en el Perú. Es por ello, quizá que ahora como presidente ha querido eliminar el SNIP y otras herramientas de transparencia a la hora de licitar obras. Muy delicada ahora su situación.

ODEBRECHT HIZO LO QUE QUISO.

Se modificaron montos referenciales. Como tenían carta abierta para todo. Mediante circular 13 del 15 de abril 2004 agregaron al numeral 1.8 a las bases del presupuesto oficial estimado de las obras de IIRSA Norte incluyendo la totalidad de las obras, señalándose el monto de 158 millones 300 mil dólares (superior a los 116 millones 670 mil dólares proyectados inicialmente). Luego mediante circular 47 del 3 de mayo 2005 modificaron montos máximos de pago anual por obras, PAO (29 millones 450 mil dólares) y pago anual por mantenimiento y operaciones PAMO (15 millones 534 mil dólares y el monto fijo de mantenimiento periódico por 3 millones 600 mil dólares.

Adicionalmente se modificó el plazo de concesión a 25 años, contado desde la fecha de suscripción dl contrato. Sin embargo, se señala que ese plazo se extendería de manera automática, por el mismo periodo en el que se verificó la fecha de vigencia de las obligaciones. ¿Qué incluía el IIRSA Norte?

-Tramos Yurimaguas Tarapoto 44 millones 800 mil dólares.

-Olmos-Piura: 23 millones 520 mil dólares.

-Piura -Paita: 14 millones 080 mil dólares.

-Olmos-Corral Quemado: 26 millones 170 mil dólares.

-Rioja-Corral Quemado- 08 millones 100 mil dólares.

Un TOTAL DE: 116 millones 670 mil dólares. Un aproximado de 43 millones de dólares más.    

 ¿Y saben que ha dicho la ex ministra Verónica Zavala, hermana del actual presidente de la PCM, en sus declaraciones del 25 de mayo de 2016? Que “…cuando el concesionario realizó la ingeniería de detalle, se encontraron características geológicas del suelo que elevaron el volumen de metrados de obras y por consiguiente su valor total”.

Y es que en realidad los funcionarios del Perú muchas veces más parecen trabajadores de las empresas que le sacan la vuelta al país, antes que haber sido ubicados en altos cargos para defender a rajatabla los intereses del pueblo. Esa es una triste realidad que más adelante les podría costar muy caro a todos los que apoyaron a que Odebrecht cuente con grandes contratos en este país llamado Perú donde todo puede ocurrir.

Comentarios cerrados

Los comentarios para esta publicación ya están cerrados.