PJ Y MP: QUERRÍAN SALVAR DE LA CÁRCEL A PRIMO DE EMPRESARIO “ALFA”

PJ Y MP: QUERRÍAN SALVAR DE LA CÁRCEL A PRIMO DE EMPRESARIO “ALFA”

*En mayo 2017 prescribe el delito por el que fue condenado a 04 años y seis meses de prisión efectiva.

*Sala Penal Liquidadora, reenvía caso a la fiscalía por 60 días a fin que emita un nuevo dictamen.

Es por este tipo de “jugarretas” legales que los ciudadanos del país –en este caso de Loreto- no creen en la administración de justicia, naciendo aquella eterna expresión: “a la cárcel van los pobres, los ricos no pisan la prisión”. Hace unos años el primo del empresario del emporio comercial “ALFA” (investigado por lavado de activos y hoy convertido en pastor evangélico) José Silvano Bailón Gamarra (aún investigado por lavado de activos), atropelló a una persona humilde, muy humilde, dándose luego a la fuga, no queriendo responder por el gravísimo daño causado al señor Julio César Zavala Yumbato.

La denuncia fue interpuesta ante la policía y la fiscalía naciendo el expediente: 02430-2011-0-1903-JR-PE-06 por el delito de lesiones culposas, fuga en accidente de tránsito. La investigación desde hace años la llevó el Primer Juzgado Penal Liquidador Transitorio de Maynas. Luego del vergonzante delito del sobrino de “Alfa”, la defensa técnica del imputado (el señor aprista Augusto Vargas Fernández); apeló ante la Sala Penal Liquidadora conformada por el Mag. Carlos Del Piélago, Carlos Amoretti y Javier Acevedo.

Apeló contra la sentencia (Resolución 18 del 30 de mayo de 2016) que condenaba a su patrocinado a más de 04 años de cárcel efectiva. Después de casi 09 meses recién la Sala Penal Liquidadora (enero 2017) se ha pronunciado dando más plazo para que el juzgado de origen emita nuevo dictamen a fin que ellos puedan dictar la sentencia correspondiente. Esto sin tomar en cuenta que el tiempo transcurre y en mayo 2017 los delitos denunciados PRESCRIBIRÁN.

PJ y MP querrían salvar de la cárcel a sobrino de empresario “Alfa”.

“De la sentencia aparece que la A Quo solo se basa en las declaraciones del imputado, de la víctima: y, en el Informe N° 06-2011-V-DIRTEPOL-RPL-DIVTRAN-DIAT La A Quo descarta la declaración del imputado por no corresponder a las hipótesis contenidas en el Informe N° 06-2011-V-DIRTEPOL-RPL-DIVTRAN-DIAT.

No se ha aplicado lo dispuesto en el Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, toda vez que el mencionado Informe no corrobora de manera objetiva absolutamente nada porque no emite opiniones concluyentes sobre las infracciones administrativas de accidente de tránsito, no hace precisiones respecto de la secuencia lógica del accidente de tránsito, tampoco hace un análisis técnico y científico del accidente de tránsito”, sustenta el abogado Vargas, entre otros apuntes para al final remarcar que de todo lo manifestado No hay medio de prueba objetivo para incriminar al imputado. Y que tampoco existe acreditación de que se haya infringido los artículos 93 y 161 del Reglamento de Tránsito.

“De lo anterior aparece que no existe verosimilitud en la declaración del agraviado. De ello se desprende que tampoco existen medios de prueba que acrediten que el imputado es autor del delito de fuga del lugar del accidente de tránsito” dice el letrado.

Es su abogado y por lo tanto tiene que buscar las mejores estrategias. Sin embargo, el agraviado en más de una oportunidad relató cómo verdaderamente ocurrieron los hechos, pero la CSJL y el MP se han demorado tanto que ahora los hechos parecen extinguirse por sí solos, cometiéndose una doble injusticia contra el atropellado.

Vargas dice que no hay pruebas que el imputado es autor del delito de fuga del lugar del accidente de tránsito, cosa que desmiente el mismo responsable del accidente con lo siguiente: “El imputado (o sea, Bailón Gamarra) refiere que fue el agraviado quien lo chocó encontrándose el semáforo en luz roja, que se retiró del lugar porque pensó que se trataba de un asalto ya que tenía en su poder ochenta mil Soles, que no auxilió al agraviado porque pensó que estaba simulando, pero que luego de tomar conocimiento de los hechos acudió a la comisaría y posteriormente al hospital donde encontró al agraviado y le entregó quinientos Soles, previo acuerdo de ambos, porque era una persona de condición humilde” dice el informe.

CON DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS DEBERÍA BASTAR.

¿Qué dijeron en el 2011? “Del Acta Fiscal del dieciocho de agosto de dos mil once [Fs. 54] se tiene que el ciudadano SATOCHI REÁTEGUI PANDURO con DNI N° 05401068, con domicilio en la calle Los Rosales 2004, indica que fue testigo de los hechos, que “vio al señor accidentado que estaba tirado en el piso y su vehículo estaba encima de él. “Se había producido un accidente de tránsito, yo y mi señora le hemos ido a recoger y le hemos anotado la placa del que le causó el accidente porque se fue de frente por la calle Los Rosales hacia la calle Masusa” declaró. ¿Entonces dónde está que el señor que yacía en el piso accidentó a Bailón y que éste nunca se escapó de su responsabilidad?

LA SALA PENAL señala “que se ha incurrido en causal de nulidad toda vez que en la sustentación de la instrucción se ha incurrido en omisión de trámites o garantías establecidas por la Ley Procesal Penal; debido a lo cual este Tribunal, coincidiendo con la opinión de la Fiscalía Superior dada en el Dictamen glosado ut supra, estima que hay nulidad en la venida en grado, debiendo ampliarse la instrucción de manera extraordinaria por el plazo de sesenta días a efectos de que el Juez llamado por ley lleve adelante la ratificación del Informe N° 06-2011-V-DIRTEPOL-RPL-DIVTRAN-DIAT, así como se recabe toda otra prueba que sea necesaria e idónea para establecer la verdad de lo ocurrido, siendo de aplicar lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 298 del Código de Procedimientos Penales” apunta.

Resolviendo DECLARAR LA NULIDAD de la Sentencia venida en grado contenida en la Resolución Número Dieciocho del treinta de mayo de dos mil dieciseis; así como la INSUBSISTENCIA del Dictamen N° 2703-2013-1ªFPM-MAYNAS. DISPONIENDO se amplíe la instrucción por el plazo extraordinario de sesenta días a efectos de que se lleve adelante la ratificación del Informe N° 06-2011-V-DIRTEPOL-RPL-DIVTRAN-DIAT y se recabe todo otro medio probatorio que sea pertinente, cumplido ello se remitan los actuados al Representante del Ministerio Público para que formule el dictamen correspondiente, luego de lo cual se dicte sentencia. Notifíquese y devuélvase. Siendo Ponente el Señor Juez Superior Titular DEL PIÉLAGO CÁRDENAS” refiere la resolución.

¿Acaso la Sala Liquidadora no analizó bien las declaraciones de los involucrados, no hizo un prolijo análisis de las circunstancias que rodearon el hecho? Para muchos todo esto no sería más que un dictamen “leguleyo” para salvar de la cárcel al sobrino (José Silvano Bailón Gamarra) del ex poderoso empresario “ALFA” a quien hace años la Ley le arrebató sus propiedades por lavado de activos y que después le devolvieron.                  El MP por su parte quiere dar a entender q no habrían pruebas suficientes. De Ripley.